Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2020 ~ М-884/2020 от 27.04.2020

Дело № 2-1371/2020

УИД №34RS0006-01-2020-001564-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     16 июня 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ИСКАР» о признании договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов С.А., обратился в суд с иском к ООО ПСК «ИСКАР», в котором просит признать заключенным трудовой договор между ним, как работником в должности геодезиста с заработной платой 60 000 рублей в месяц, с одной стороны, и ООО ПСК «ИСКАР», как работодателем, с другой стороны, в период с 29.05.2017г. по 15.09.2017г., взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017г. по 15.09.2017г. в размере 150 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 16.08.2017г. по 14.04.2020г. в размере 69 748 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требованиях указав, что он в мае-сентябре 2017г. находился в фактических трудовых отношениях (без заключения трудового договора в письменной форме) с ООО ПСК «ИСКАР», что подтверждается записями в его трудовой книжке (серия ТК-II номер): запись номер.05.2017г. принят на должность геодезиста (приказ номер-ОК от 29.05.2017г.), запись номер от 15.09.2019г. уволен по собственному желанию (приказ номер-ОК от 15.09.2017г.). Так, в мае 2017г. его знакомый Ф.И.О.4 предложил ему устроиться геодезистом к своему работодателю ООО ПСК «ИСКАР», где он с апреля 2017г. работал в должности мастера участка, и рассказал, что в Котельниковском районе Волгоградской области в то время шло строительство многоквартирного дома в составе средне этажной жилой застройки жилого района «Дубовая роща» (городское поселение г. Котельниково Котельниковского муниципального района Волгоградской области, корпус 4, этап строительства 5, зона А): в этом проекте ООО ПСК «ИСКАР» принимало участие в качестве субподрядчика, подрядчиком выступало АО «РД Констракшн Менеджмент», инвестором – ООО «ЕвроХим – ВолгаКалий». Учитывая, что в строительстве объекта были задействованы крупные компании, а сам объект являлся строящимся капитальным объектом, у него сложилась уверенность в надежности ООО ПСК «ИСКАР» как работодателя и он согласился вступить с ним в трудовые отношения. В конце мая 20147г. он приехал на место стройки для трудоустройства, где общался с Ф.И.О.6 начальником участка ООО ПСК «ИСКАР», который предложил ему заключить трудовой договор на следующих условиях:

- место работы: ООО ПСК «ИСКАР» по местонахождению вышеуказанного объекта;

-трудовая функция: должность геодезиста с функциональными обязанностями, изложенными в квалификационной характеристике должности «Геодезист» квалификационного справочника должностей руководителей и специалистов организаций геологии и разведки недр (утв. постановлением Минтруда России от 20.12.2002г. номер);

- дата начала работы: со дня фактического допущения к исполнению функциональных обязанностей с ведома работодателя или его уполномоченного представителя;

- срок действия трудового договора: бессрочный;

- условия оплаты труда: должностной оклад в размере 60 000 рублей в месяц, без надбавок, доплат и поощрительных выплат;

- режим рабочего времени и времени отдыха: согласно общим правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. Вышеуказанные условия трудовых отношений его устраивали, он согласился на трудоустройство и с 29.05.2017г. приступил к исполнению обязанностей геодезиста на вышеуказанном объекте ООО ПСК «ИСКАР». В начале июня 2017г. на объект приезжал Ф.И.О.5, генеральный директор ООО ПСК «ИСКАР», который устно подтвердил готовность оформить письменный трудовой договор на вышеуказанных условиях, собрал с работников стройки (включая истца) светокопии и оригиналы необходимых документов (в частности, он предоставил свою трудовую книжку) и уехал. На период работы ему, как и некоторым другим лицам, работодатель обеспечивал за свой счет проживание в непосредственной близости от объекта строительства: сначала это была 2-комнатная квартира (июнь-июль 2017г.), затем 3-комнатная квартира (август-сентябрь 2017г.). Доступ на объект осуществлялся через контрольно-пропускной пункт по пропускной системе на основании списка работников, пластиковая карточка с электронным пропуском у истца не сохранилась. Фактически в рамках трудовой функции преимущественно он занимался вынесением координат планового положения строительных осей и железобетонных конструкций, готовил и принимал участие в подготовке исполнительной документации в ходе проводившихся строительных работ (исполнительная съемка, акты на скрытые работы и т.д.), которые подписывал он, прораб и начальник участка; административно он подчинялся начальнику участка, функционально взаимодействовал с лицами, осуществляющими технический надзор за строительством. Режим рабочего времени был ненормированный: рабочий день начинался с 08.00час., а заканчивался в период между 18.00час. и 21.00час. По-видимому, из-за нехватки в Котельниковском районе Волгоградской области (на месте строящегося объекта) специалистов в области геодезии, отношение работодателя к нему было уважительное, что выразилось в том, что после трудоустройства только ему вернули трудовую книжку с записью о приеме на работу, что, в свою очередь, вызывало у истца доверие к работодателю, несмотря на то, что заработную плату он получил только за май – июнь 2017г. Истца, конечно, очень смущал тот факт, что заработную плату и ему, и другим работникам выдавали в наличной форме, хотя они предоставляли работодателю реквизиты своих банковских счетов для безналичного перечисления заработной платы: зарплату выдал всем начальник участка Ф.И.О.6, которому перечислялась на его банковскую карточку общая сумма заработной платы всем работникам на объекте, а он в дальнейшем снимал её со счета и по одному вызывал к себе каждого работника и выдавал причитающуюся сумму без какого-то оформления ни со стороны работодателя, ни со стороны работников (ведомостей выдачи заработной платы и т.п.). Затем, начиная с июля 2017г. заработную плату всем работникам, включая истца, перестали выплачивать полностью, ссылаясь на какие-то проблемы в расчетах между инвестором и генеральным подрядчиком, из-за которых ООО ПСК «ИСКАР», как субподрядчик не получает свою оплату за выполняемую на объекте работу, и поскольку к середине сентября 2017г. ситуация не изменилась, он уволился по собственному желанию. При этом, несмотря на факт внесения необходимых записей в его трудовую книжку, работодатель отказался выдать ему трудовой договор, который должен был быть заключен между ним и ООО ПСК «ИСКАР», как и другие документы, касающиеся его трудовой деятельности у этого работодателя. Позднее истцу стало известно, что он поступил правильно, поскольку другие работники (в т.ч. и Ф.И.О.4), оставшиеся на объекте до конца ноября 2017г., не получили не только свою заработную плату, но и вообще какие-либо документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ними и ООО ПСК «ИСКАР» (записи в трудовой книжке, трудовые договоры и т.п.), что послужило причиной их обращения в суд с соответствующими исками о защите своих трудовых прав. Общая сумма непогашенной задолженности работодателя перед работником по заработной плате, подлежавшей начислению и выплате за период с 01.07.2017г. по 15.09.2017г. составляет 150 000 рублей (за июль 2017г. 60 000 рублей, за август 2017г. 60 000 рублей, за сентябрь 2017г. 30 000 рублей). Сумма процентов, начисленных за просрочку выплаты работодателем работнику заработной платы в период с 01.07.2017г. по 15.09.2017г. составляет 75 902 рубля 59 копеек, по состоянию на 14.04.2020г. составляет 69 748 рублей. С учетом вышеуказанных обстоятельств задержки выплаты работодателем заработной платы, истец считает, что размер компенсации причиненного ему морального вреда должна составлять 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Мартынов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПСК «ИСКАР» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не законными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что истец Мартынов С.А. просит признать заключенным трудовой договор между ним, как работником в должности геодезиста с заработной платой 60 000 рублей в месяц, с одной стороны, и ООО ПСК «ИСКАР», как работодателем, с другой стороны, в период с 29.05.2017г. по 15.09.2017г.

В материалы дела истцом представлена копия трудовой книжки ТК-II номер на имя Мартынова С.А., где имеются записи номер.05.2017г. принят на должность геодезиста (приказ номер-ОК от 29.05.2017г.), запись номер от 15.09.2019г. уволен по собственному желанию (приказ номер-ОК от 15.09.2017г.).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Факт выполнения работы истца Мартынова С.А., подтвержден трудовой книжкой, в связи с чем, требования истца о признании заключенным трудового договора между ним, как работником в должности геодезиста и ООО ПСК «ИСКАР», как работодателя в период с 29.05.2017г. по 15.09.2017г., не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные со стороны ответчика о пропуске истцом Мартыновым С.А., срока обращения в суд за защитой своих прав, суд считает обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ в определении от 15.03.2013 года №49-КГ12-14, на споры об установлении, факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку такой срок исчисляется только с момента признаний отношениями трудовыми. Согласно позиции Верховного Суда РФ, по требованию об установлении факта трудовых отношений действует общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В рамках данного гражданского дела факт установления трудовых отношений судом не рассматривался и со стороны истца не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Согласно ч.1-2 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Эта же позиция отражена и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представленное истцом решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 18 апреля 2019 года по исковому заявлению Ф.И.О.4 к ООО ПСК «ИСКАР» не имеет преюдициального значения, поскольку в данном случае факт трудовых отношений между истцом Мартыновым С.А. и ООО ПСК «ИСКАР» подтвержден соответствующими записями в трудовой книжке, и о своем нарушенном праве он узнал в момент его увольнения, а именно 15.09.2017 года, тогда как в суд обратился по истечению почти 2,6 лет, что свидетельствует о злоупотреблении представленного права со стороны истца.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Мартынова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК «ИСКАР» о признании договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░