Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2018 от 01.02.2018

Мировой судья с/у № 5

Ленинского района города Ставрополя Дело № 12-71/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Поляков О.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя протест прокурора Труновского района Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31.08.2017г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31 августа 2017 года индивидуальный предприниматель Сергеева Г.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурор Труновского района Ставропольского края обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с протестом, в котором просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно санкции ст. 19.29 КоАП РФ, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей. В ходе проверки указанного постановления установлено, что мировой судья с учетом обстоятельств дела и личности виновной, ссылаясь на положения ч.ч. 1,2 ст.4.1.1 КоАП РФ заменил ИП Сергеевой Г.Ю. наказание в виде штрафа, предупреждением. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 19.29 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Труновского района Ставропольского края Канедин М.Е., считает оспариваемое постановление незаконным, мировым судьей неправомерно заменено наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

Сергеева Г.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заедания, в суд не явилась, заявления в суд о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в протесте, нахожу его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в ч. 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы (ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции").

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который в соответствии с ч. 4 ст. 12 названного Федерального закона при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствующее уведомление подлежит направлению согласно Правилам сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, Перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Труновского района Ставропольского края была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности индивидуального предпринимателя Сергеевой Г.Ю.

В ходе проверки установлено, что 08.08.2016г. согласно приказа о приеме на работу, Беленникова О.А. принята на должность юрисконсульта индивидуальным предпринимателем Сергеевой Г.Ю. Офис, в котором осуществляет свою предпринимательскую должность ИП Сергеева Г.Ю., находится по адресу: <адрес обезличен>, офис 31. Беленникова О.С. работала у ИП Сергеевой Г.Ю. по указанному адресу до 12.06.2017г., когда была уволена по собственной инициативе.

Прежняя должность Беленниковой О.А. – ведущий специалист администрации муниципального образования Донского сельсовета Труновского района, которую она занимала с 05.04.2011г. по 08.08.2016г., входит в перечень должностей, после увольнения с которых, новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора в письменной форме.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ» должность муниципальной службы – должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Согласно перечню должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ставропольского края утвержденных Законом Ставропольского края от 18.12.2007г. № 65-кз «О реестре должностей муниципальной службы в Ставропольском крае», должность ведущий специалист относится к старшей группе должностей.

По результатам проверки сделан вывод о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона о противодействии коррупции, ИП Сергеева Г.Ю. в десятидневный срок с момента заключения с Беленниковой О.А. трудового договора от 08.08.2016г. сообщение в администрацию муниципального образования Донского сельсовета Труновского района Ставропольского края по последнему месту службы Беленниковой О.А. не направлялось.

26.06.2017г. постановлением прокурора Труновского района Ставропольского края в отношении ИП Сергеевой Г.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Сергеевой Г.Ю. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Вместе с тем, при назначении ИП Сергеевой Г.Ю. административного наказания в виде предупреждения мировым судьей допущены нарушения требований ч.ч. 1,2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 19.29 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 19.29 КоАП РФ предусматривает наложение штрафа на должностное лицо в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из установленных обстоятельств следует, что обязанность по направлению сообщения о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим возникла у индивидуального предпринимателя Сергеевой Г.Ю. с момента заключения трудового договора, то есть с 08.08.2016 года и должна была быть исполнена до 31 декабря 2016 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекает в декабре 2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора Труновского района Ставропольского края на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31.08.2017г.– удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 31.08.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сергеевой Г. Ю., и назначении административного наказания в виде предупреждения – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя на новое рассмотрение.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья О.А. Поляков