Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-68/2021 (2а-1074/2020;) ~ М-1138/2020 от 28.12.2020

УИД <Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурская область                         22 января 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием представителя административного истца - Максимовича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Травкина В.А. к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения,

УСТАНОВИЛ:

Травкин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении его обращения, зарегистрированного <Дата обезличена> о проведении обследования участков дорог, составлении актов обследования и принятии мер по устранению недостатков в установленный законом срок, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> он обнаружил в <адрес> ямы на перекрестке <адрес>, представляющие угрозу для безопасности дорожного движения. <Дата обезличена> он обратился в администрацию <адрес> с заявлением, в котором просил провести обследование указанных недостатков дорожного покрытия и отразить это в актах, принять меры по устранению недостатков в установленный законом срок. В полученном <Дата обезличена> ответе на обращение было указано, что <Дата обезличена> проведено обследование и недостатков не обнаружено, при этом на фотографии, выполненной <Дата обезличена> по <адрес>, очевидно наличие ямы, не заместить которую невозможно. <Дата обезличена> он обратился с заявлением в МО МВД «Зейский», согласно полученного ответа от <Дата обезличена> по факту неудовлетворительно состояния дорожного полотна по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное считает, что его заявление, зарегистрированное в администрации <адрес> <Дата обезличена> не было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», на <адрес> никто не выезжал, а если выезжал, то ему была предоставлена недостоверная информация и ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей, никаких мер принято не было, лишь заявлено, что недостатки не обнаружены.

Административный истец Травкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя на основании доверенности.

        Представитель административного истца Максимович С.Е. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

        Представитель административного ответчика - администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно представленного отзыва на иск полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: <Дата обезличена> в администрацию <адрес> поступило заявление Травкина В.А. с предложениями о проведении обследования участков дорог, отражении этого в актах и принятии мер по устранению указанных в заявлении недостатков дорожного полотна в установленный законом срок. При этом исходя из существа текста заявления Травкин В.А. указывает на недостатки дорожного покрытия с примерным указанием их месторасположения и на несоответствие их требованиям безопасности дорожного движения. Данное заявление для подготовки ответа главой города было направлено в структурное подразделение администрации <адрес> - управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, согласно Положения о котором, одной из задач УАиГ является организация работ по содержанию дорог. На вышеуказанное заявление <Дата обезличена> за <Номер обезличен> администрацией <адрес> Травкину В.А. был дан ответ, в котором указано, что <Дата обезличена> проведено обследование состояния проезжих частей перекрестка <адрес> в районе домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> без составления акта. В результате обследования недостатков дорог, несоответствующих требованиям безопасности дорожного движения, не обнаружено. Также заявителю было сообщено, что по состоянию на <Дата обезличена> предписаний от контролирующих органов по вопросу несоответствия дорожного полотна на данных участках дорог требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не поступало. Согласно п. 2 Положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами. В силу п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на ОГИБДД МО МВД России «Зейский» возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог. Сведений о том, что участок дороги по пер. Комсомольский в районах домов <Номер обезличен>, перекресток <адрес> не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения от уполномоченных органов ни в администрацию <адрес>, ни в управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ни в МБУ «ЕСпБ <адрес>» по указанным участкам дорог до <Дата обезличена> (на дату дачи ответа) не поступало. Административным истцом сведений о том, что администрация <адрес> располагала доказательствам, подтверждающими наличие недостатков дорожного полотна, влияющими на безопасность дорожного движения по указанным участкам дорог на <Дата обезличена> (дата подачи заявления) и на <Дата обезличена> (дата предоставления ответа), не представлено. Следовательно, заявление административного истца о предоставлении ему в ответе от <Дата обезличена> № Т-167 недостоверной информации, не обосновано, и не соответствует действительности. Также административному истцу было сообщено, что <Дата обезличена> было проведено обследование состояния проезжих дорог, указанных в заявлении, без составления акта, при этом действующим законодательством на администрацию города не возложены обязанности по составлению актов обследования дорог и требования Травкина В.А. о проведении обследования указанных недостатков дорожного покрытия с обязательным отражением данных обследований в актах, не основаны на нормах закона. Таким образом, при подготовке ответа, заявление административного истца, поступившее в администрацию <адрес> <Дата обезличена>, было объективно и всесторонне изучено, ответ дан в соответствии с нормами Федерального закона от <Дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные сроки и по существу поставленных в заявлении вопросов. Вместе с тем, ответ администрации <адрес> от <Дата обезличена> № Т-167, данный по существу отраженных в заявлении вопросов, не может рассматриваться как нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку не создал каких-либо препятствий к осуществлению административным истцом его прав, свобод и законных интересов. В административном исковом заявлении истец ссылается на сообщение МО МВД «Зейский» от <Дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна по пер. Комсомольский в районе домов <Номер обезличен>. Вместе с тем, предписание об организации выполнения мероприятий о проведении ямочного ремонта асфальтного покрытия по пер. Комсомольский в районе домов <Номер обезличен>, очистке проезжей части от посторонних предметов (камней ЩПС) на перекрестке улиц Ленина-Серова, поступило в управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес> лишь <Дата обезличена>, согласно акту от <Дата обезличена>, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Зейский», недостатки, указанные в предписании от <Дата обезличена>, устранены. Указанное являлось предметом рассмотрения по делу <Номер обезличен> по административному иску Травкина В.А. к администрации <адрес>. На дату подачи административного искового заявления отсутствовали какие-либо нарушения прав административного истца в сфере безопасности дорожного движения.

В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Травкин В.А. оспаривает бездействие органа местного самоуправления, выразившееся по его мнению в фактическом не рассмотрении требований, изложенных в его обращении, зарегистрированном <Дата обезличена>, ответ на которое был направлен в его адрес администрацией <адрес> <Дата обезличена>, при этом административное исковое заявление направлено в суд <Дата обезличена>, в связи с чем установленный законом срок на обращение в суд им не пропущен.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы, либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (ст.5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 59-ФЗ).

Согласно ст.8 названного Федерального закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> в администрацию <адрес> поступило заявление административного истца, в котором указано на наличие ряда недостатков автомобильных дорог <адрес>, на наличие угрозы безопасности дорожного движения, в связи с чем, в обращении также изложена просьба по проведению обследования названных в заявлении участков и отражению результатов обследования в актах, принятии мер по устранению недостатков в установленный законом срок.

<Дата обезличена> администрацией <адрес> административному истцу на вышеназванное обращение был дан ответ <Номер обезличен>, в котором указано, что его обращение рассмотрено,    <Дата обезличена> проведено обследование состояния проезжих частей перекрестка <адрес> в районе домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> без составления акта. В результате обследования недостатков дорог, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, не обнаружено. Дополнительно сообщено, что по состоянию на <Дата обезличена> предписаний от контролирующих органов по вопросу несоответствия дорожного полотна на данных участках дорог требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, не поступало. В случае обнаружения несоответствий автомобильных дорог требованиям безопасности дорожного движения, работы по устранению повреждений отдельных участков покрытий дорог города, выполняются согласно муниципальному заданию, в нормативно установленные сроки при установлении погодных условий, позволяющих выполнение данных работ.

Таким образом, административным ответчиком вопросы, изложенные истцом в вышеназванном обращении, из смысла которого следует, что его целью являлось восстановление нарушенного права на безопасность дорожного движения, понуждение к действиям, направленным на выявление и устранение недостатков дорожного покрытия, фактически рассмотрены по существу, в ответе указано на проведение обследования соответствующих участков дорог и на то, что недостатки, не соответствующие требованиям безопасности дорожного движения обнаружены не были, на отсутствие со стороны уполномоченного на то контролирующего органа предписаний относительно состояния улично-дорожной сети на данных участках, требующего принятия мер.

При этом суд учитывает, что кодекс административного судопроизводства РФ (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Ответом, данным в установленный законом срок, права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, каких-либо препятствий к реализации его прав не создано.

Доводы административного истца о не объективном рассмотрении его обращения и предоставлении в ответе на обращение недостоверной информации не свидетельствуют о незаконном бездействии администрации <адрес> по не рассмотрению его обращения от <Дата обезличена>.

При этом, из материалов дела следует, что после получения ответа на свое обращение, а именно <Дата обезличена> Травкин В.А. обратился в МО МВД России «Зейский» с заявлением о проведении обследования участков дороги в <адрес> на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения на перекрестке <адрес> и принятии мер для устранения указанных недостатков дорожного покрытия.

Из ответа на заявление Травкина В.А., поступившее в МО МВД России «Зейский» <Дата обезличена> следует, что по факту неудовлетворительного состояния дорожного полотна по адресу: <адрес>, пер Комсомольский в районе домов 16-18 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. По факту наличия повреждений и посторонних предметов (булыжников) на перекрестке улиц Ленина-Серова будет вынесено предписание по устранению нарушений, так как выявлено, что на проезжей части имеются посторонние предметы (камни, ЩПС), также имеются незначительные повреждения дорожного полотна, не нарушающие требования п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии на указанных административным истцом участках дорог <адрес> несоответствий требованиям безопасности дорожного движения в период с 17 по <Дата обезличена>.

Сведений о том, что участки дороги по пер. Комсомольский в районах домов <Номер обезличен>, на перекрестке <адрес> не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения до <Дата обезличена> материалы дела не содержат, административным истцом такие сведения также не представлены.

Более того, решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу, в удовлетворении административного иска Травкина В.А. к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по непринятию мер по устранению дефектов покрытия и недостатков содержания проезжей части по перекрестке <адрес> и пер.Серова, а также в районе домов <Номер обезличен> по пер.Комсомольский в <адрес> в период с 17 по <Дата обезличена>, отказано. При этом судом установлено, что <Дата обезличена> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, выявленных в ходе надзора за дорожным движением <Дата обезличена>, вынесено предписание в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о проведении работ по очистке проезжей части на улично-дорожной сети <адрес> - на перекрестке улиц Ленина-Серова от посторонних предметов (камней, ЩПС) со сроком устранения недостатков в 3 суток до <Дата обезличена>, а также работ по очистке дорожного полотна от загрязнения (насыпь грунта) и проведению ямочного ремонта асфальтного покрытия на улично-дорожной сети <адрес> - по пер. Комсомольский в районе домов <Номер обезличен> со сроком устранения недостатков в течение 10 суток до <Дата обезличена> и указанные в предписании от <Дата обезличена> недостатки были устранены в установленные сроки.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Травкина В.А., отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Травкина В.А. к администрации <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении его обращения, зарегистрированного <Дата обезличена> о проведении обследования участков дорог, составлении актов обследования и принятии мер по устранению недостатков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                                Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                                               Клаус Н.В.