Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22316/2019 от 21.05.2019

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-22316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таракановского Ю.А., Таракановской Е.А. на основании доверенности Шаумян С.Н. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Таракановский Ю. А. и Таракановская Е. А. в лице законного представителя Шаумян С. Н. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Шевченко А. Ю., Таракановскому А. А.чу о выделе 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Таракановского Ю. А. и Таракановской Е. А. в лице законного представителя Шаумян С. Н. к Шевченко А. Ю., Таракановскому А. А.чу о выделе 1/2 доли жилого дома и земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаумян С.Н., как законный представитель Таракановского Ю.А., Таракановской Е.А. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шаумян С.Н., просит решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Шаумян С.Н. и ее представителя на основании доверенности Степанова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шевченко А.Ю. и его представителя на основании доверенности Белоброву Я.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Таракановский А.Н., <...> года рождения, умер <...> года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, несовершенние Таракановская Е.А. и Таракановский Ю.А. являются собственниками по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, обшей площадью 74,6 кв.м, с кадастровым номером <...>, и на земельный участок, площадью 2016 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются мать Таракановская Г.Г., сын Таракановский Ю.А., дочь Таракановская К.А.

Согласно договору дарения от 08.05.2018 года, Таракановская Г.Г. подарила 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - Шевченко А.Ю., расположенные по указанному адресу, которые ей принадлежали на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно справке, выданной главой Динского сельского поселения, содержащей в себе сведения из книги похозяйственного учета Динского сельского поселения Динского района, проживающими в спорном домовладении с 01.07.2012 года по настоящее время значатся Шаумян С.Н., 1975 г.р., сын – Шаумян Д.О., 2003 г.р., сын Таракановский Ю.А., 2008 г.р., дочь – Таракановская Е.А., 2013 г.р.

В спорном домовладении указанные лица не проживали.

Ответчик Шевченко А.Ю. также является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судебной коллегией установлено, что в результате не достижения между участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, возник настоящий спор.

Учитывая разъяснение, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, только если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки).

В целях установления возможности выдела доли жилого дома и земельного участка в натуре, определением Динского районного суда от 31.08.2018 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы № 184/11/18г. от 08.10.2018г., экспертом Бойко И.А., были сделаны следующие выводы.

На основании данных, полученных в результате диагностического обследования дома, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как допустимое, при котором не снижена несущая способность и эксплуатационные характеристики дома.

Экспертом установлено, что реальный выдел жилого дома по адресу: <...> возможен по двум предложенным вариантам с отклонением от идеальных долей.

При варианте выдела № 1 части жилого дома Литер А, а, а1 предполагается возведение перегородки S=0,3 кв.м., площадь дома, подлежащая разделу составляет 74,3 кв.м. (стр.17-18,51-52 Заключения), часть жилого дома № 1 составляет 33,4 кв. м, часть № 2 - 40, 9 кв.м, Таким образом, при данном варианте выдела отклонение от идеальных долей составляет 3,75 кв.м. площади.

Для реализации указанного варианта выдела жилого дома экспертом были предложены мероприятия по перепланировке помещений для обеспечения изолированности частей жилого дома с отдельными входами (выходами). Предложенная перепланировка предполагала: 1) установить дверной проем между комнатами № 3 и № 4; 2) заложить дверные проемы между комнатами № 1 и № 4, № 2 и № 3; 3) возвести перегородку в комнате № 6.

Также экспертом было указано на необходимость прокладки электрических сетей с оборудованием контрольных приборов. Отопление в части дома № 2 будет осуществляться от котла, установленного в помещении № 6.2, а в части № 1 будет осуществляться от котла, установленного в соответствии с техническими условиями соответствующей службы.

При проведении предлагаемой перепланировки не будут нарушены несущие способности основных конструкций жилого дома. Будет установлен дверной проем и возведена перегородка, что не повлияет на прочность и надежность существующей несущей конструкции жилого дома, и, по мнению эксперта, не нарушает действующие СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-98 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), СП 14. 13 з3 0.20 1 1 (СНиП 2-7-81 «Строительство в сейсмических районах»), СП 52.13330.2011 (СНиП 23.05.95 «Естественное и искусственное освещение») - стр. 19-20 Заключения эксперта.

В соответствии с п.2 ст.15, п.1-2 ст.16 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Также, с учетом разъяснения, данного в Письме ФГБУ «ФКП Росреестра от 05.08.2013 N 08-2508-КЛ, согласно положениям ст.ст. 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома является объектом жилищных прав. Гражданский кодекс Российской Федерации также указывает на часть жилого дома как на недвижимую вещь, которая может являться самостоятельным предметом сделки (ст.558 ГК РФ).

Также экспертом были предложены 2 варианта выдела 1/2 доли земельного участка в натуре по адресу: <...>, сопоставимые с вариантами раздела жилого дома. При варианте выдела № 1 отклонение от идеальных долей отсутствует, площадь выделяемого земельного участка составила 1008 кв. м., что соответствует идеальной доле Истцов. Для реализации указанного варианта экспертом было предложено проведение землеустроительных работ для приведения в соответствие фактических границ каждого вновь образованного земельного участка, а также мероприятий по устройству ограждения по линии выдела участка (стр. 53-55 Заключения эксперта).

Таким образом, судом первой инстанции не было принято во внимание, что возможность выдела в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка без несоразмерного ущерба имуществу доказана заключением строительно-технической экспертизы № 184/11/18г. от 08.10.2018г, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, такой выдел соответствует интересам малолетних детей.

Ответчиком Шевченко А.Ю. не предоставлено достоверных доказательств, опровергающих возможность реального выдела жилого дома и земельного участка.

Судом первой инстанции возможность выдела доли жилого дома и земельного участка необоснованно связывается с необходимостью доказывания препятствий Ответчиков к проживанию в жилом доме Истцов, а также необходимостью подачи искового заявления о вселении в жилой дом.

Закон не предполагает обязательной предварительной подачи искового заявления о вселении, в случае возможности выдела доли участника долевой собственности в натуре и образования нового объекта недвижимости. Возможность образования новых объектов недвижимости, а именно, части жилого дома и земельного участка подтверждаются указанными выше нормами ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. следует, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд не вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если такой выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

Вместе с тем, представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судебная коллегия, с учетом интересов несовершеннолетних детей и установленных по делу обстоятельств, принимает и соглашается с предложенным экспертом вариантом №1 раздела недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства по делу должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Шаумян С.Н. в интересах несовершеннолетних Таракановского Ю.А. и Таракановской Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Произвести реальный выдел части жилого по адресу: <...> по предложенному экспертом варианту №1 в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альгор» №184/11/18г., а именно:

1.                Установить дверной проем между комнатами №3 и №4.

2.                Заложить дверные проемы между комнатами №1 и №4, №2 и №3.

3.                Возвести перегородку в комнате №6 для создания изолированных частей жилого дома.

Осуществить прокладку новых электрических сетей с оборудованием контрольных приборов. При этом отопление в части №2 будет осуществляться от котла, установленного в помещении №6.2, а в части №1 будет осуществляться от котла, установленного в соответствии с техническими условиями соответствующей службы.

Обратится в соответствующие органы для присвоения почтовых адресов отдельным частям жилого дома.

Произвести реальный выдел части земельного участка, расположенного по адресу: <...> по предложенному экспертом варианту №1 в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альгор» №184/11/18г., а именно:

№тт	Правообладатель, правопользователь	Размер земельного участка, кв.м.
1-1.1-1.2-1.3-1.4-1.5-1.6-1.7-4.1-5-6-7-1	Сторона 1	1008 кв.м.
1.1-2-3-4.1-1.7-1.6-1.5-1.4-1.3-1.2-1.1	Сторона 2	1008 кв.м.
	2016 кв.м.

Расстояние по горизонтальному проложению от точки к точке

№ точки	Гор. проложение
1-1.1 1.1-1.2 1.2-1.3 1.3-1.4 1.4-1.5 1.5-1.6 1.6-1.7 1.7-4.1 4.1-5 5-6 6-7 7-1 1.1-2 2-3 3-4 4-4.1	6,25 8,4 1,5 3,9 2,8 5,7 6,8 51,0 14,4 3,0 40,66 28,67 22,9 67,8 1,52 12,6

Произвести землеустроительные работы по вопросу приведения в соответствие фактических границ каждого вновь образованного земельного участка по данному варианту раздела. Провести работы по устройству ограждения (забора) от т.1.1 до стены жилого дома, от стены жилого дома до т.5.1 по линии выдела земельного участка.

Председательствующий:

Судьи: