Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7721/2017 ~ М-4748/2017 от 27.04.2017

Гражданское дело № 2-7721/2017 (29)

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалиева С. С. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агалиев С.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: о взыскании ущерба в размере 250 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойки в размере 62500 рублей, неустойки с <//> по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что <//> в 22 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Volkswagen Polo» гос.номер У502УА/96, под управлением собственника Найкиной М.Ю. и «Land Rover» гос.знак А900ОХ/96, под управлением собственника Агалиева С.С. Виновным в ДТП был признан водитель «Volkswagen Polo». Автомобилю «Land Rover» гос.знак А900ОХ/96 причинены механические повреждения. После обращения <//> в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда была выплачена сумма в размере 78 300 рублей. Согласно экспертного заключения № от <//> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 300 рублей. Истец обратился <//> к ответчику с претензией о добровольной выплате невыплаченной суммы страхового возмещения, на что получил отказ. Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Найкина М.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя. В судебном заседании <//> истец пояснил, что после столкновения проверил автомобиль на работоспособность, препятствующих движению повреждений выявлено не было, в связи с чем с другим участником столкновения поехали в ГИБДД для оформления документов. После этого автомобиль использовать не мог в связи с неисправностью, на эвакуаторе автомобиль на следующий день был доставлен от ГИБДД в автосервис, где выяснилось, что в ДТП поврежден поддон КПП.

Представитель истца по доверенности Трапезников А.А. на требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что на панели приборов датчики, свидетельствующие об уровне масла в коробке передач, отсутствовали, о повреждении в ДТП поддона КПП истцу известно не было.

Представитель ответчика по доверенности Потапенко О.Ю. исковые требования не признала, указала, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы. В момент столкновения КПП повреждена не была, при проявлении должной заботливости и осмотрительности истец должен был проверить после столкновения транспортное средство. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов..

Третье лицо Найкина М.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, уполномочившего на участие в деле своего представителя, и третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 25.02.2017 в 22 часа 50 минут в г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло» гос. номер № под управлением собственника Найкиной М.Ю. и «Ленд Ровер» гос. номер № под управлением собственника Агалиева С.С. Столкновение произошло вследствие нарушения Найкиной М.Ю. требований п. 8.4 Правил дорожного движения при совершении перестроения. Вина Найкиной М.Ю. кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях Найкина М.Ю. указала, что в ДТП виновата она.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность Найкиной М.Ю. (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. В справке о ДТП указаны повреждения переднего бампера, левого крыла, левой фары, элементов подвески.

После произошедшего ДТП 10.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.03.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 78300 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 25.03.2017 (эксперт-техник ...), предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 328 300 рублей, без учета износа – 534 100 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 37).

Истцом ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения, квитанции на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с представленным истцом заключением, представив акт экспертного исследования ООО «Росоценка» от 09.03.2017 № (эксперт-техник ...) о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78300 рублей, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.06.2017 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 35 от 08.08.2017, составленного экспертом ООО «УралКримЭк» ..., следует, что причиной выхода из строя автоматической коробки перемены передач (АКПП) автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер гос. номер № явилось ее «масляное голодание», т.е. работа АКПП при недостаточной количестве масла либо ее отсутствии после ДТП. В случае, если бы водителем были предприняты меры по предотвращению негативных последствий, связанных с утечкой масла из АКПП, повреждение АКПП автомобиля можно было бы избежать. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 146 200 рублей, без учета износа – 207908 рублей 32 копейки.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате столкновения автомобиль истца съехал на снежный бруствер. Специалистами в актах осмотра обеих сторон указано на повреждение поддона КПП как относящегося к данному столкновению. Эксперт ... в заключении указал на то, что повреждение поддона КПП в результате ДТП привело к утечке масла из картера коробки передач на месте ДТП, работа двигателя автомобиля после ДТП привела к повышенному износу частей АКПП и ее поломке. Также в заключении указано на то, что конструктивно в автомобилях предусмотрен дисплей информационного центра, расположенный в нижней части приборной панели под спидометром и тахометром, ЖК дисплей информационного центра снабжает водителя необходимой информацией о работе систем автомобиля, в том числе о режимах работы, техническом состоянии и наличии неисправностей АКПП.

Не согласившись с данным заключением эксперта, истец заявил ходатайство о допросе эксперта ... в судебном заседании и направлении судебного запроса официальному дилеру о предоставлении сведений о наличии у автомобиля на панели приборов индикатора, информирующего о низком уровне / давлении масла в КПП.

В судебном заседании эксперт ... пояснил, что в данном ДТП были повреждены поддон – нижняя часть КПП, балка переднего моста. При утечке масла из КПП должен был сработать датчик падения масла. Коробка передач в столкновении повреждена не была, повреждение КПП вызвано падением уровня масла и «масляным голоданием». Руководством по эксплуатации транспортным средством предусмотрено, что перед запуском транспортного средства необходимо его проверить у дилера или в сервисном центре. Водитель должен был после ДТП принять все возможные меры для уменьшения размера убытков. Вопрос о наличии индикаторов о давлении масла в АКПП в автомобиле истца при проведении экспертизы не выяснялся.

Из ответа ООО «Карбургер» на судебный запрос следует, что у автомобиля «Ленд Ровер Рендж Ровер», 2007 года выпуска VIN № на панели приборов индикаторов, информирующих о низком уровне/давлении масла к КПП нет (отсутствуют, не предусмотрены производителем) (л.д. 125).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что возникновение масляного голодания АКПП связано с недостаточным поступлением масла к элементам КПП в результате ДТП, недостаточная подача масла к КПП является следствием ДТП от 25.02.2017. Суд учитывает также и то, что вопрос о наличии/отсутствии индикаторов на панели приборов, свидетельствующих о работоспособности (исправности/неисправности) системы КПП, экспертом ... не выяснялся, отсутствие такой информации на панели приборов подтверждено ответом официального дилера на судебный запрос.

Учитывая то, что поддон КПП располагается под автомобилем, в результате столкновения видимые повреждения были указаны в справке о ДТП, автомобиль передвигался с места столкновения до ГИБДД своим ходом, суд полагает, что после столкновения у истца отсутствовали основания сомневаться в работоспособности основных систем автомобиля при том, что на панели приборов соответствующие предупреждения отсутствовали. Повреждения транспортного средства (КПП) находятся с ДТП в непосредственной связи, ущерб является для истца реальным.

Разница между заключениями ООО «Независимая экспертиза и оценка» и ООО «УралКримЭк» состоит в стоимости АКПП работ по ее замене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», не доверять которому нет оснований, оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, акте осмотра, методика расчета убытков, износа, требования к эксперту соответствуют закону.

Платежным поручением № от 21.09.2017 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 67900 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 182100 рублей (328 300 рублей – 78300 – 67 900).

Учитывая, что для защиты своих прав истец обращался в экспертную организацию ООО «Независимая экспертиза и оценка»и понес расходы на проведение оценки ущерба, расходы истца в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 125000 рублей (250 000 х 50%).

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 10.03.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 30.03.2017, неустойка за период с 31.03.2017 по 21.09.2017 составляет 435 000 (250 000 х 1 % х 174 дня), за период с 22.09.2017 по 28.11.2017 в размере 121940 рублей (182 100 х 1 % х 67 дней), всего в сумме 556940 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2004 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть более 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 400000 рублей и штрафа в размере 125000 рублей несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, суд усматривает законные основания для снижения размера исчисленной неустойки и подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требуемый размер штрафа и неустойки в своей совокупности является чрезмерным, также и по отношению к размеру недоплаченного ответчиком страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, снижает размер неустойки до 70 000 рублей, а штрафа до 50000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (договор от 27.03.2017, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в трех судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 6071 рубль, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6071 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.