Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2013 от 30.01.2013

Материал № 12-7/ 13

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск                                                           13 февраля 2013 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с участием защитника заявителя Матушкина А.А. - Масленникова Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

при секретаре – Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матушкина А. А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» Маишева А.В. от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Матушкина А.А., К., Л. отказано.

Согласно определению, <дата> в 14.40 часов на проезжей части <...>, в районе <...>, произошло ДТП с участием автомобилей м. государственный регистрационный знак № регион под управлением К., т. государственный регистрационный знак № регион под управлением Матушкина А.А., х. государственный регистрационный знак № регион под управлением Л., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

<дата> Матушкин А.А. обратился в Соликамский городской суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой ставит вопрос об изменении определения должностного лица, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит исключить из определения выводы о виновности его и других участников ДТП в нарушении пунктов ПДД РФ, за которые не усматривается административная ответственность, согласно действующего КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник заявителя отозвал жалобу, на ее доводах не настаивал.

Выслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, справку ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», суд находит жалобу Каячева В.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, регламентирующей вопрос возбуждения дела об административном правонарушении, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статья 1.5 КоАП РФ установила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 2 приведенной нормы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях определены положениями ст. 24.1 КоАП РФ, а именно, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений выше приведенных норм, в рамках административного производства подлежит выяснению только вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Тем самым, КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» в определении от <дата> указал, что <дата> в 14.40 часов на проезжей части <...>, в районе <...>, произошло ДТП с участием автомобилей м. государственный регистрационный знак № регион под управлением К., т. государственный регистрационный знак № регион под управлением Матушкина А.А., х. государственный регистрационный знак № регион под управлением Л., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Матушкиным А.А. какого-либо пункта Правил дорожного движении РФ, при этом, определение так же не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. Определение так же содержит суждение о том, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях участников ДТП вины подлежит рассмотрению уже в рамках гражданско-правового спора.

Кроме того, судом установлено, что <дата> обжалуемое определение отменено постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский», что подтверждается представленным суду постановлением, не оспаривалось защитником Матушкина А.А.

<дата> ИДПС взвода ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Защитник Матушкина А.А. отказался от доводов жалобы, просил производство по делу прекратить.

Возражений на его ходатайство не поступило.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства.

Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в силу ст. 30.1 КоАП РФ, является правом, но не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, исключающим производство по жалобе по делу об административном правонарушении, является отсутствие жалобы. Производство по жалобе на постановление об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, дело по рассмотрению жалобы Матушкина А. А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Производство по жалобе Матушкина А. А. на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                Т.В. Крымских.