Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4963/2010 от 09.07.2010

Дело № 2 - 4963/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              07 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Айдулиной Д.И.,

с участием представителя истца Зыряновой А.В., ответчика Орловой Л.В., представителя ответчика Игнатюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой <данные изъяты> к Орловой <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность недействительным, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным договора о приватизации <адрес> по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на момент приватизации квартиры она являлась несовершеннолетней и обладала правом пользования спорной квартирой, однако в договор приватизации включена не была, тогда как закон о приватизации предусматривал обязательное включение несовершеннолетних детей в договор приватизации, что нарушило ее имущественные права. Считает договор приватизации недействительным, поскольку он не соответствует действующему на тот момент законодательству. В процессе рассмотрения дела исковые требования дополнены требованием о прекращении права собственности ответчицы на квартиру, а также дополнено основание иска о том, что истица считает договор приватизации недействительным, поскольку он не соответствует закону, а именно ст. 133 КоБС РСФСР, предусматривающей совершение родителями несовершеннолетних детей отказа от принадлежащих несовершеннолетнему прав только при наличии соответствующего разрешения органов опеки и попечительства, чего в данном случае сделано не было.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Зырянова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным ранее основаниям.

Ответчик Орлова Л.В. и ее представитель Игнатюк В.А., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истицы, занесенному в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиям не согласились в полном объеме, пояснив, что на момент заключения договора приватизации квартиры в ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» не содержалось требования об обязательном включении в договор несовершеннолетних членов семьи, т.е. договор приватизации заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Также считает, что договор является оспоримой сделкой, поэтому в силу ст. 166 ГК РФ истица является лицом, не имеющим права заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Орловой <данные изъяты> было представлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека, в том числе: муж Орлов В.Ф. и дочь Орлова <данные изъяты> (л.д. 18). Указанные в ордере лица были зарегистрированы по указанному адресу: истица с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истица ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в связи с временным выездом в <адрес> и вновь зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 6), копией карточки Формы А (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор № передачи (приватизации) квартиры в собственность, согласно которого ответчику передана в собственность квартира по адресу: <адрес>, договор был зарегистрирован в <данные изъяты> (л.д. 16).

Согласно представленных Администрацией <адрес> материалов по приватизации указанной квартиры, ответчиком для приватизации были представлены: заявление на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оформить договор приватизации в ее собственность (л.д. 17), ордер № (л.д. 18), справка ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что на момент приватизации совместно с ответчиком проживает дочь Орлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19), копия свидетельства о рождении Орловой <данные изъяты>, из которой следует, что на момент приватизации истице исполнилось 17 лет (л.д. 9, 20). Каких-либо других документов ответчиком на приватизацию не представлялось, что не оспаривается сторонами.

Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями в качестве опекунов своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договором приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права на жилое помещение несовершеннолетней дочери ответчика - Орловой <данные изъяты>, которая на момент приватизации спорной квартиры проживала в ней как член семьи нанимателя и, соответственно, обладала равными с нанимателем (ответчиком) правами на жилое помещением, а поэтому для совершения сделки (в том числе приватизации) в отношении данной квартиры требовалось разрешение органа опеки и попечительства, которое ответчиком получено не было, что ею не оспаривается.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор передачи (приватизации) спорной квартиры только в собственность Орловой <данные изъяты>, как совершенный с нарушением приведенных выше требований закона, подлежит признанию недействительным с применением на основании абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ соответствующих правовых последствий к его сторонам в виде прекращения права собственности Орловой <данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о том, что сделка приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения была заключена по действующим на тот момент нормам Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», не требующим обязательного включения несовершеннолетнего в договор приватизации, суд признает несостоятельным, поскольку на передачу жилого помещения в собственность только ответчика не было получено разрешения органа опеки и попечительства, что являлось обязательным в силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Ссылку ответчика на то, что ею в 1996 году была приобретена истице комната в малосемейном общежитии, поэтому истица не была включена в договор приватизации спорной квартиры, чтобы иметь возможность в дальнейшем приватизировать малосемейку, чем она не воспользовалась, продав комнату, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишало истицу права на спорную квартиру.

Право на приватизацию жилья на территории <адрес> и <адрес>, где некоторое время проживала истица, ею не использовано, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и не оспаривается сторонами.

Доводы ответчика о том, что договор приватизации является оспоримой сделкой, поскольку в кассационном определении указано о применении срока исковой давности именно к оспоримой сделке, а потому истица не имеет права на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной, суд полагает ошибочными, как основанными на неверном толковании норм права, поскольку суд в силу ст. 168 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемый договор приватизации является недейстивтельной сделкой, которой нарушаются права истицы, в связи с чем, в силу ст. 12 ГК РФ она имеет право на защиту своего нарушенного права любым способом, в том числе, путем признания сделки недействительной.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что требование о прекращении права собственности является новым требованием, не заявленным в первоначальном иске, поэтому не подлежит рассмотрению в настоящем процессе, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Так, в силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Представитель истицы, действующая на основании нотариальной доверенности, предоставляющей ей все права, которыми обладает истица, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила в письменном виде дополнительное требование о прекращении права собственности ответчицы на спорную квартиру, которое по сути является требованием о применении последствий недействительности сделки. Письменное увеличение исковых требований было принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было предоставлено время для подготовки по дополнительному требованию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, абз. 2 ч. 2 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи (приватизации) в собственность Орловой <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Орловой <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Орловой <данные изъяты> в пользу Орловой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.09.2010г.

Председательствующий судья                                               Гневышева М.А.