Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3442/2017 ~ М-3786/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-3442/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 г.                              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой Ю.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко ФИО9 к ООО «СоГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко И.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования следующим.

в г. Ульяновске на ул. Профсоюзная, д. 33а произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м третьего лица ВАЗ 21063 г.н№ под управлением третьего лица и а/м истца- ниссан тиана г.№

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя третьего лица, который не уступил дорогу автомобилю истца для движения.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в ООО СОГАЗ».

31.08.2016г. истец-его представитель по генеральной доверенности КАРПОВ А.Г, обратился в ООО «СОГАЗ» представил автомобиль на осмотр, протокол, по которому виновник был привлечен к ответственности за нарушение пдд. 15.09.2016 от компании ответчика в адрес истца поступил отказ в возмещении стоимости ремонта автомобиля истца. С доводом ответчика - страховой компанией сторона истца категорически не согласилась.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м истца в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту- оценщику, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Симбирск Экспертиза» которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 414 900 руб. Величина УТС 25101,50 руб.

Также истцом были понесены расходы в сумме 5960 руб. за оплату услуг эксперта- оценщика и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и по расчету УТС.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «АМЭКС» специализирующуюся на трассалогических исследованиях, для подробного изучения обстоятельств в данном дтп и установление фактических обстоятельств по дтп, образования повреждений на указанных автомобилях. При изучении повреждений, самих транспортных средств, путем сопоставления их, следообразующих конструкций на автомобилях было проведено подробное исследование обстоятельств дтп и сделан вывод, что повреждения на автомобилях могли образоваться при данном дтп и заявленных обстоятельствах.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 414900 руб., УТС 25101,50, расходы на проведение экспертиз 15960 руб.. компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В предварительном судебном заседании истец не присутствовал, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Барышев А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что автомашина частично восстановлена, поскольку истец должен был ей пользоваться, до восстановления автомашина страховщику предъявлялась на осмотр. Ранее автомашина в ДТП была.

Представитель ответчика Вадова Е.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в рамках обращения истца с заявлением о наступлении страхового события была проведена проверка, было установлено, что автомобиль ВАЗ 2106 на момент ДТП уже имел повреждения, указанные в справке о ДТП, что следовала из камер фотофиксации ГИБДД, страховая компания провела трассологическую экспертизу, которая показала, что при заявленных обстоятельствах повреждения на автомобиле истца образоваться не могли. После получения заключения трассолога от истца, страховая компания вновь провела трассологическое исследование в г.Москве, с учетом заключения истца, однако, вторая экспертиза так же показала невозможность образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах. Считает ДТП инсценировкой событий. Заявила ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Третье лицо – Виноградов А.С. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель истца не настаивал на проведение экспертизы, круг вопросов и выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку ответчиком оспорена возможность образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, а разрешить данный спорный вопрос без использования специальных познаний невозможно, суд полагает ходатайство о назначении судебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы ООО «Уралец»

Вопросы экспертам подлежат постановке в редакции суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Расходы по оплате услуг эксперта предварительно подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79-80, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Тимошенко ФИО10 к ООО «СоГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства NISSAN TEANA г/н №, заявленным истцом обстоятельствам от 29.08.2016 года?

Соответствуют ли повреждения конечному положению транспортных средств.

Имелись ли на автомобиле истца эксплуатационные дефекты, не связанные с событиями 29.08.2016 года?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA г/н № (с учетом износа, без учета износа), УТС.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Уралец», предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела, имеющиеся фотоматериалы.

Обязать истца по первому требованию эксперта предоставить спорный автомобиль, замененные автодетали для осмотра.

Осмотр провести с участием сторон.

Проведение экспертизы без осмотра транспортных средств необходимо в обязательном порядке согласовать в письменном виде с судом.

В случае невозможности проведения осмотра спорного автомобиля, экспертизу провести по имеющимся материалам.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика.

Экспертизу провести в срок до 08 сентября 2017 года.

Производство по делу приостановить.    

Определение в части распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья Т.Л. Грачева