Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2020 (2-5238/2019;) ~ М-4822/2019 от 29.10.2019

Категория 2.209

Дело №2-84/2020

УИД 36RS0004-01-2019-005610-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халиловой Зульфии ДжасурКызы к Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикуо взыскании убытков в размере 100 572 руб.

В обосновании своих требований истец указала, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось дело №А14-12000/2017 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ХалиловойЗульфиеДжасурКызы о признании нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 2 720,9кв.м. (инв.№7044, литер А, А1), самовольной постройкой и сносе указанного нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от «06» февраля 2019г. по делу №А14-12000/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, при удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж о сносе указанного объекта недвижимости, суд приходит к однозначному выводу о сносе самовольной постройки, основываясь лишь на одном доказательстве - экспертном заключении по Арбитражному делу № А14-12000/2017 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ИП Халиловой З.Д. кызы №11390/6-3 эксперта Цыкова А.Ю.

При разрешении судом вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является факт создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе судебных разбирательств по указанному делу судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Определением суда эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, при формировании экспертного заключения Цыков А.Ю. так же предупреждался об ответственности, о чем указано в вводной части экспертного заключения.

Вышеуказанная судебная экспертиза дает следующий ответ на вопрос №2 (стр.16): «...Требуемый минимальный разрыв согласно таблицы 1, СП 4.13130.2013, должен составлять не менее 6,0 м, при этом фактический разрыв составляет 5,3 м...».

На основании фактически произведенных замеров фактического разрыва, экспертом Цыковым А.Ю. был сделан следующий вывод: «... при сохранении постройки при условии сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером 36:24:0401008:115, будет иметься угроза жизни и здоровью людей в части расположения исследуемого земельного нежилого здания относительно ближайшего строения, расположенного по адресу: <адрес>, так как не будут соблюдаться противопожарные отступы, в следствие чего не будет обеспечиваться условие по ограничению распространения пожара в случае возникновения чрезвычайной ситуации...».

Таким образом, эксперт Цыков А.Ю. делает вывод о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду того, что расстояние между зданиями по пер. Слесарный, 6 и пер. Слесарный, 2,4 составляет вместо должных 6 метров - 5,3 метра, что нарушает противопожарные нормы и правила.

Именно вышеуказанные доводы эксперта Цыкова А.Ю. легли в основу Решения Арбитражного суда Воронежской области и привели к решению о сносе самовольной постройки ввиду наличия угрозы жизни и здоровью.

В целях получения объективных данных о расположении двух зданий, расположенных по пер. Слесарный,6 и пер. Слесарный, 2,4, Халилова З.Д. кызы обратилась в ту же экспертную государственную организацию ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно акту экспертного исследования от 03.07.2019г. №5368/6, выполненному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» А.Н. Кондаковым - расстояние между его капитальным строением и капитальным строением, расположенным по пер. Слесарный, 6, - составляет от 6 метров до 6,09 метров. Т.е. противопожарные расстояния на момент исследования между зданиями соответствуют минимальным требованиям, регламентированным по СТ 4.13130.2013.

Эксперт Цыков А.Ю. не мог не понимать, что расстояние между объектами не 5,3 метра, а более 6 метров, т.е. соответствует противопожарным правилам и нормам.

Халилова З.Д. кызы обратилась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Цыкова А.Ю. за дачу заведомо ложного заключения.

По заявлению Халиловой З.Д. кызы была назначена и проведена процессуальная проверка. Для подтверждения доводов, изложенных в заявлении Халиловой З.Д. кызы, правоохранительными органами был совершен ряд следственных действий:назначена строительная экспертиза.

Экспертом ООО «ГлавЭкспертЦентр» в материалы дела КУСП №18664 от 22.08.2019г. было предоставлено экспертное заключение №-С/19, согласно которомуфактическое расстояние между двумя зданиями № и 2,4 составляет от 6,02 м до 10,02 м. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Таблица 1. минимально допустимый разрыв между зданиями по переулку Слесарный № и №,4 соблюден и составляет более 6 метров. А также выполнено требование Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 8, п. 3 о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Эксперт указал, что выводы эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Цыкова А.Ю., содержащиеся в экспертном заключении по арбитражному делу №А14-12000/17 по иску к Администрации городского округа г.Воронеж к ИП Хилиловой З.Д. кызы, относительно расстояния между зданиями: <адрес> (разрыв междууказанными зданиями) не соответствуют фактическому (действительному) расстоянию между зданиями: <адрес> и составляют 6,02-10,02 метра.

По третьему вопросу: экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Цыковым А.Ю. не корректно были определены точки осуществления замеров между двумя зданиями по адресу: <адрес> в экспертном заключении по арбитражному делу №А14-12000/17 по иску к Администрации городского округа г.Воронеж к ИП Хилиловой З.Д. кызы, а также непосредственно сами замеры такого расстояния между зданиями.

По четвертому вопросу: в связи с тем, что замеры между зданиями по адресу <адрес> были произведены экспертом Цыковым А.Ю. некорректно, данное обстоятельство значительно повлияло на выводы эксперта в экспертном заключении по арбитражному делу №А14-12000/17, а именно: Данные вывод эксперт делает на основании некорректно выполненных замеров и указывает расстояние, равное 5,3 метра, что не соответствует действительности.

Далее, правоохранительными органами была назначена и компетентными органами произведена геосъемка с использованием спутникового оборудования с целью установления с предельной точностью взаимного месторасположения двух здания по <адрес> И согласно измерениям, расстояния между указанными зданиями составляет от 6 метров и более.

Это было уже третье измерение расстояния между зданиями по <адрес>, которое показало, что выводы эксперта Цыкова А.Ю. были ошибочными и существенно повлияли на вынесение решения Арбитражным судом Воронежской области.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от «08» октября 2019г. по делу № Л14-12000/2017решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019г. по делу № А14-12000/2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, халатность эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» привела к необходимости Халиловой З.Д. кызы осуществить ряд действий для установления действительного расстояния между капитальными строениями. Не исполнив свои обязанности надлежащим образом, эксперт еще и ввел суд в заблуждение, что повлекло вынесение судом необоснованного решения, а кроме того, повлекло несение Халиловой 3. Д. кызы расходов на юридические услуги и геодезическое исследование, которых можно было бы избежать при добросовестном выполнении экспертом Цыковым А.Ю. своих обязанностей.

Халилова З.Д. кызы понесла существенные убытки ввиду халатности эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В первую очередь, это убытки, связанные с оплатой некачественно произведенной экспертизы.

Так, по платежному поручению №33011 от 15.11.2017г. на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 45 572 руб. для оплаты указанной экспертизы.

Арбитражным судом Воронежской области в решении по делу № А14-12000/2017 указывается на перечисление данных денежных средств с депозита суда Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, после вынесения Арбитражным судом Воронежской области указанного решения об обязанииХалиловой З.Д. кызы снести нежилое здание (постройку), расположенное по адресу: <адрес> истец обратилась к ООО «РеалСтрой» с целью оказания услуг по сносу (демонтажу) указанного здания.

Халиловой З.Д. кызы была осуществлена предоплата в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако ввиду того, что решение Арбитражного суда Воронежской области отменено, указанное нежилое здание сносу не подлежит.

Но денежные средства за оказание услуг по сносу (демонтажу) объекта недвижимости Халиловой З.Д. кызы ООО «РеалСтрой» были выплаченыв качестве предоплаты, и на сегодняшний день, истцу не возвращены.

Все указанные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» своих обязанностей при проведении судебной экспертизы и подлежат возмещению. Указанные расходы являются прямыми убытками, которые понесла Халилова Зульфия Джасуркызы, которые подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Истецпросил взыскать с взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» в пользу Халиловой Зульфии Джасуркызы убыткивразмере 100 572 руб.

Представитель истца по доверенности Сурина А.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Цыков А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указав на необоснованность проведенной судебной экспертизы, и, соответственно, необоснованность заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела судом уведомлялись надлежащим образом в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Арбитражным судом Воронежской области рассматривалось дело №А 14-12000/2017 по иску Администрации городского округа город Воронеж к ХалиловойЗульфиеДжасурКызы о признании нежилого здания, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 2 720,9 кв.м. (инв.№, литер А, А1), самовольной постройкой и сносе указанного нежилого здания.

Истец указывает, что им понесены расходы, связанные с проведением названной судебной экспертизы в размере 45 572 руб.,

«07» мая 2018г. экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Цыковым А.Ю. было дано заключение эксперта по арбитражному делу №А 14-12000/2017 по иску Администрации городского округа город Воронеж к Халиловой З.Д. кызы., согласно которого: требуемый минимальный разрыв согласно таблицы 1, СП 4.13130.2013, должен составлять не менее 6,0 м, при этом фактический разрыв составляет 5,3 м. Эксперт пришел к выводу о том, что при сохранении постройки при условии сноса части указанного здания, расположенной за границами земельного участка с кадастровым номером №, будет иметься угроза жизни и здоровью людей в части расположения исследуемого земельного нежилого здания относительно ближайшего строения, расположенного по адресу: <адрес> так как не будут соблюдаться противопожарные отступы, в следствие чего не будет обеспечиваться условие по ограничению распространения пожара в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанное экспертное исследование легло в основу решения Арбитражного суда Воронежской области от «06» февраля 2019г. по делу №А 14-12000/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом, при удовлетворении требований Администрации городского округа город Воронеж о сносе указанного объекта недвижимости, суд приходит к однозначному выводу о сносе самовольной постройки.

Также, как указывает истец, им понесены расходы, связанные исполнение названного решения, а именно истец обратилась к ООО «РеалСтрой» с целью оказания услуг по сносу (демонтажу) указанного здания.Халиловой З.Д. кызы была осуществлена предоплата в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 октября 2019г. по делу № А14-12000/2017решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебного решения послужило не выяснение судом первой инстанции иных способов устранения выявленных нарушений, помимо сноса, являющегося крайней мерой.

Таким образом, отмена судебного решения не обусловлена допущенными экспертом нарушениями при проведении судебной экспертизы, поскольку вопросы о возможности устранения нарушений способами, не связанными со сносом строения, перед экспертом не ставились.

Также судом установлено, что Халилова З.Д. кызысамостоятельно обратилась в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» для проведения повторного экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования от 03.07.2019г. №5368/6, выполненному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Кондаковым А.Н. - расстояние между капитальным строением по пер. Слесарный, 2и капитальным строением, расположенным <адрес>, - составляет от 6 метров до 6,09 метров. Т.е. противопожарные расстояния на момент исследования между зданиями соответствуют минимальным требованиям, регламентированным по СТ 4.13130.2013.

В тоже время, из указанного экспертного исследования следует, что торцевая стена здания по пер. Слесарный, 2 со стороны здания по пер. Слесарный, 6 имеет следы демонтажа отдельных и утепляющих конструкций здания, в результате чего произошло увеличение расстояний между конструкциями зданий по пер. Слесарный, <адрес> пер. Слесарный, <адрес>.

Аналогичные пояснения были даны экспертом Кондаковым А.Н. в ходе разбирательства по настоящему делу.

Кроме этого, в рамках настоящего дела обозревалось гражданское дело №2-4009/2019 по иску Бабаева Александра Юнисовича к ХалиловойЗульфиеДжасуркызы, Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> признании незаконным отказа Халиловой Зульфии Джасуркызы от исполнения договорных обязательств, встречному иску Халиловой Зульфии Джасуркызы к Бабаеву Александру Юнисовичу, Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок и нежилое здание,расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении первоначального и встречного иска судом было отказано, решение суда от 18.12.2019 г. вступило в законную силу.

Как следует из пояснений представителя Халиловой Зульфии Джасуркызы, отраженных в протоколе судебного задания, а также экспертного исследования, проводившегося ООО «Экспертно-правовая группа», в рамках дела№2-4009/2019, в отношении строения, расположенного по адресу: в <адрес> велись строительные работы, в том числе в отношении фасадной части здания, что соотносится с выводами эксперта Кондакова А.Н.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец, после проведения экспертного исследования ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 07 мая 2018г. внесла имения в конструкцию строения <адрес> со стороны строения <адрес>, путем проведения соответствующих строительных работ, в целях увеличения расстояния между указанными строениями, что и нашло свое отражение в выводах эксперта Кондакова А.Н.

При этом суд оставляет без внимания выводы эксперта ООО «ГлавЭкспертЦентр» от 22.08.2019г., поскольку на момент исследования <адрес> имел уже другую конфигурацию, расстояние между строениями 2 и 6 были увеличены истцом путем проведения строительных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» признака противоправности, повлекшего причинение истцу убытков.

Оснований полагать, что убытки понесены по причине совершенного преступления, у суда также не имеется, вступивший в законную силу приговор суда в отношении виновных лиц, истцом суду не представлен.

Кроме этого, суд учитывает, что истцом вовсе не представлен документ подтверждающий факт несения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере в размере 45 572 руб.

Более того, указанные расходы по своей правовой природе, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся к судебным расходам и могут быть возмещены стороне в случае, если решение Арбитражного суда Воронежской области будет принято в ее пользу.

Также суд считает необходимым отметить, что требование о возмещении денежный средств в размере 55 000 руб. может быть заявлено к исполнителю ООО «РеалСрой», поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что общество приступило к исполнению договорных обязательств, связанных со сносом строения, суду представлено не было. Как и не представлено доказательств, того, что указанная предоплата, в силу договора, не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Халиловой Зульфии ДжасурКызы к Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме18.03.2020 г.