Определение по делу № 2-882/2016 ~ М-435/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-882/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2016 года                                                            г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Лазареву К. В., Афишиной В. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление),

У С Т А Н О В И Л:

     МУП «Тепло» обратилось в суд с иском к Лазареву К.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), в обоснование предъявленного иска указав, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>, не вносит плату за коммунальные услуги (отопление), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 57399 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1921 рубля 97 копеек.

     Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Портовая».

     Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Афишина В. И..

     Представитель истца Калашников М.В. в судебном заседании просил передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Афишиной В.И., которая является собственником жилого помещения, по которому образовалась задолженность по отоплению в спорный период.

     Ответчик Лазарев К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, посредством телеграммы, согласно уведомления телеграфа «Квартира закрыта, адресат по извещению не является.

     Ответчик Афишина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телеграммы, что подтверждается уведомлением о е вручении, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

     Представитель ООО «Портовая» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

     При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Портовая» и ответчика Афишиной В.И., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, и в отсутствии ответчика Лазарева К.В., в соответствии со ст.ст.118, 119, 167 ГПК РФ.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которым, согласно п.1 ст.20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

     Как следует из материалов гражданского дела, истец МУП «Тепло» обратилось в суд с иском к ответчику Лазареву К.В., указав в качестве места его жительства <адрес>.

     Ответчик извещался судом по указанному адресу, однако как уже было указанно, направленная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является».

     Вместе с тем, согласно адресных справок адресно-справочного отдела УФМС по <адрес> и Холмского отдела УФМС по <адрес>, Лазарев К. В. снят с регистрационного учета (адрес: <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес>.

     Как следует из представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, документов, собственником спорного жилья является, привлеченная по делу в качестве соответчика, Афишина В.И., зарегистрированная и проживающая по адресу <адрес>, по которому получает направляемую ей судебную корреспонденцию.

     В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

     В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

     При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление МУП «Тепло» о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), образовавшиеся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, должны были быть изначально предъявлены к ответчику Афишиной В.И., являющейся собственником указанного жилого помещения, проживающей по адресу <адрес>, что свидетельствует о принятии к производству Холмского городского суда настоящего иска с нарушением правил подсудности, судья приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела на рассмотрение в Александровск-Сахалинский городской суд <адрес>.

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░