Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2019 (2-487/2018;) ~ М-476/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                         18 января 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием представителя истца, Кулиша Д.А., по доверенности, Хаустова Б.А.,

ответчика Яньшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулиша Дмитрия Алексеевича к Яньшину Руслану Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки,

У с т а н о в и л :

26 ноября 2017 года стороны заключили договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме 440000 рублей на срок шесть месяцев, в подтверждение которого выдал расписку, обязавшись возвратить указанные денежные средства в срок, уплачивать при просрочке пени в размере 0,5% от суммы в день, оставил в залог автомобиль.

По истечении срока пользования денежными средствами ответчик долг не возвратил, в связи с чем 03 декабря 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с него сумму долга по договору займа в размере 440000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 19432,33 рубля, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 404800 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 11843 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что со слов истца ему известно, что тот лично передал денежные средства ответчику, наличие между ними иных договоренностей истец отрицает. Истец не может лично участвовать в судебном разбирательстве, подтвердил срок займа – шесть месяцев со дня передачи денежных средств. Договор беспроцентным не является, соглашение о размере неустойки достигнуто в добровольном порядке. Машины, указанной в качестве залога, у истца не имеется.

Ответчик иск не признал, пояснив, что в действительности договор займа с истцом им не заключался, а имел место договор купли-продажи автомобиля, по которому он выступал формальным собственником автомобиля фактически ему не принадлежащего.

По существу возражений ответчик показал, что в ноябре 2017 года он по просьбе своего знакомого, ФИО5, зарегистрировал на себя автомобиль Land Rover, который тот приобрел для перепродажи, но не хотел на себя оформлять из-за того, что у него имелись непогашенные штрафы и автомобиль мог быть арестован. Продать автомобиль ФИО5 договорился Кулишу Д.А., который занимается перепродажей подержанных автомобилей. Он просто перегнал Кулишу Д.А. по просьбе ФИО5 автомобиль и по его просьбе написал расписку о том, что взял деньги от Кулиша Д.А., так как последний сказал, что по документам он хозяин автомобиля и расписка в получении денег должна быть от него. Расписку он писал под диктовку, поэтому разъяснить условия договора займа не может. Насилие, давление, принуждение, угрозы при написании расписки к нему не применялись. Ему известно, что деньги за автомобиль получил ФИО5 Автомобиль, который был продан Кулешу Д.А., изъят и возвращен первому собственнику, который им владел до ФИО5 По этому поводу в Крымском районном суде <адрес> в отношении ФИО5 слушалось уголовное дело, по которому он выступал свидетелем. В этом деле имеется договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и Кулешом Д.А., который был изъят у него следственными органами без оформления протокола выемки. По приведенным основаниям он согласен отдать основной долг, а потом самостоятельно решать вопросы с ФИО5, рассчитанную неустойку считает несоразмерной, так как при указании ее размера под диктовку истца он не рассчитывал, что возникнет такая ситуация, деньги лично не брал и не пользовался ими, поэтому считает, что и отдавать их не должен, в связи со своим финансовым и имущественным положением он не в состоянии погасить неустойку в таком размере, просит ее снизить.

С учетом возражений ответчика ему был разъяснен судом порядок оспаривания договора займа по безденежности, предоставлено время для приискания и представления доказательств в суд, по истечении которого он доказательств не предоставил, ходатайств перед судом не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело на основании представленных доказательств.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом расписке, ДД.ММ.ГГГГ Яньшин Р.А. взял в долг деньги в сумме 440000 рублей у Кулиша Д.А. на срок шесть месяцев, в залог оставил автомобиль Land Rover, в случае просрочки выплаты долга до указанной даты (26.12.2017г.) обязался выплатить пени в размере 0,5% от суммы в день. Сведений о том, что договор является беспроцентным, в расписке не приведено.

Доказательств безденежности, беспроцентности договора или надлежащего исполнения его условий ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов истцом произведен верно, соответствует условиям договора, периоду фактического пользования заемными средствами, определенному истцом, приведенному требованию закона, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворяется судом в сумме 19432,33 рубля.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из приведенной расписки ответчика, соглашение о размере неустойки в письменной форме между сторонами достигнуто. В тоже время, определяя условия договора займа на основании исследованных доказательств, суд считает, что расчет неустойки произведен неверно, так как он начат с 26 декабря 2017 года. Указание этой даты в расписке суд признает опиской, так как долг был взят на срок 6 месяцев, что подтверждено истцом, неустойка не может применяться до нарушения обязательства, то есть до истечения срока возврата займа по договору, в связи с чем началом периода начисления неустойки следует принимать день истечения срока возврата долга, то есть 26 мая 2018 года. При этом в пределах определенного истцом срока (по 27.06.2018г.) просрочка составляет 33 дня, размер неустойки в соответствии с условиями договора составляет: 440000 х 33 х 0,5% = 72600 рублей.

В остальной части неустойка начислена необоснованно.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки суд признает обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсудив вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении рассчитанной истцом неустойки.

Из расчета неустойки видно, что за нарушение срока возврата суммы займа истцом начислена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, то есть более чем в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России и еще в большей степени – показатель инфляции на соответствующий период. Сведения о причиненных убытках истцом не представлены.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В тоже время, учитывая период неисполнения заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, период необращения с иском в суд истца, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее.

При снижении размера неустойки суд приходит к выводу о расчете неустойки в двойном размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, которая с 17 декабря 2018 года составляет 7,75% годовых, что позволит компенсировать инфляционные и иные потери истца.

Размер неустойки на просроченный долг составляет: 440000 х 2 х 7,75% : 365 х 33 = 6166,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, размер которой соответствует п/п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом того, что снижение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения компенсации судебных расходов не является.

Государственную пошлину следует взыскать в следующем размере: ((440000 + 19432,33 + 72600) – 200000) х 0,01 + 5200 = 8520,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Кулиша Дмитрия Алексеевича с Яньшина Руслана Александровича задолженность по договору займа в общей сумме 465598 (четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек, в том числе основной долг в сумме 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 26 ноября 2017 года по 27 июня 2018 года в сумме 19432 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 33 копейки, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26 мая по 27 июня 2018 года в размере 6166 (шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу Кулиша Дмитрия Алексеевича с Яньшина Руслана Александровича судебные расходы в сумме 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                      В.А. Науменко