Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14811/2016 от 13.05.2016

Судья – Бережинская Е.Е. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой СВ.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

при секретаре Кравец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Семенова В.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2016 г.,

установила:

Семенов В.В. обратился с исковым заявлением к Филиалу ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Краснодаре о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором <...> от <...> был принят на работу в Филиал ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Краснодаре на должность <...>, добросовестно исполнял свои трудовые обязанности в течение семи лет. <...> директором филиала был издан приказ <...> о применении дисциплинарного взыскания к Семенову В.В. в виде увольнения и приказ <...>-к о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Семенов В.В. с <...> уволен с должности первого заместителя директора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец полагая, что отсутствовало нарушение, явившееся поводом к увольнению, просил суд признать незаконными указанные приказы и восстановить его на работе в должности первого заместителя директора Филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Краснодаре с <...> взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв на иск.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2016 г. в удовлетворении искового заявления Семенова В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Семенов В.В. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что работодателем его вина в совершении проступка не была доказана. Полагает, что приказ об увольнении издан директором филиала Зайцевым В.Н. ввиду сложившихся неприязненных отношений. Указывает, что судом не оценена соразмерность наложенного на него взыскания в виде увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - Филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре Цуканов К.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что вина Семенова В.В. в халатном отношении к выполнению трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном выполнении порученного ему задания при проведении проверок хранения оружия и патронов, доказана. Считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были учтены характер совершенного им дисциплинарного проступка, наличие неснятого дисциплинарного взыскания, а также специфика его деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов В.В. и его представитель Могильный Д.В. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – Филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре Уракова Л.К. и Цуканов К.В. просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Давыдов А.А., полагая вынесенное решение законным и обоснованным, также просил оставить его без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Согласно материалам дела, истец Семенов В.В. на основании трудового договора <...> от <...> принят на работу в Филиал ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Краснодаре на должность <...>.

Трудовые обязанности истца установлены должностной инструкцией <...>, утвержденной <...> директором филиала, согласно которой первый заместитель директора филиала, в том числе, организует сохранность оружия, патронов к нему и специальных средств в филиале.

Приказом <...> от <...> Семенов В.В. назначен ответственным за сохранность оружия, патронов к нему и специальных средств, находящихся на балансе филиала ОАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Краснодаре.

Приказом директора филиала <...> от <...> к первому заместителю директора Семенову В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение указаний руководства службы корпоративной защиты и директора филиала.

Семеновым В.В. указанный приказ оспорен не был.

Приказом <...> от <...> первый заместитель директора филиала Семенов В.В. с <...> по <...> был направлен в командировку с целью проверки организации хранения оружия и патронов к нему.

Из акта проверки от <...>, отчета Семенова В.В. о командировке от <...>, объяснительной записки от <...> <...> следует, что при проверке организации хранения оружия и патронов к нему в Светлоградском отделе охраны (Светлоградское ЛПУМГ, Камыш-Бурунское ЛПУМГ, компрессорная станция «Артезиан») Семеновым В.В. грубых нарушений не выявлено, оружие и патроны в наличии.

Согласно акту проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, проведенной инспектором ЛРР ОП с м/д п.Комсомольский МО МВД России «Лаганский» Д. от <...>, был выявлен факт <...>

В ходе проверки по данному факту было установлено, что старший охранник ЮМУО ПАО «Газпром» К. <...>, примерно в 20 часов 15 минут, при заступлении на дежурство <...>, о чем доложил начальнику отделения охраны С., который положил стреляную гильзу в коробку с патронами, чтобы потом заменить на патрон, но заменить не успел ввиду болезни.

На основании изложенных обстоятельств, ответчик приказом <...> от <...> применил к Семенову В.В. дисциплинарное взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, указав, что в результате недобросовестного отношения к проверке КХО КС «Артезиан» Камыш-Бурунского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» 06 октября 2015 г. первым заместителем директора Семеновым В.В. не выявлена недостача патрона.

Согласно приказу работодателя <...> от <...> Семенов В.В. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец недобросовестно исполнил свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 2.2 трудового договора <...> от <...> и должностной инструкцией в части выполнения поручения директора филиала, поскольку при осуществлении проверки хранения патронов в комнате хранения оружия на компрессорной станции «Артезиан» Семенов В.В. не обнаружил недостачу патрона калибра 410x73 в виде стреляной гильзы. Поскольку истцом были неоднократно нарушены должностные обязанности, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из обстоятельств дела, после проведения проверки 06 октября 2015 г. <...> Семеновым В.В., при которой не была выявлена недостача патрона калибра 410x73, организация хранения оружия и патронов к нему компрессорной станции «Артезиан» Камыш-Бурунского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» также проверялась <...> старшим инспектором ЦЛРР МВД по <...> Д. и <...> начальником Светлоградского отдела охраны Т. В ходе указанных проверок никаких недостатков и нарушений выявлено не было, недостача патрона калибра 410x73 не была также обнаружена.

Недостача патрона была обнаружена лишь в ходе проверки инспектора ЛРР ОП с м/д п.Комсомольский МО МВД России «Лаганский» Д. <...>

В ходе проверки, проведенной заместителем начальника отдела организации охранной деятельности в период времени с <...> по <...> по факту выявленной недостачи патрона было установлено, что первый заместитель директора филиала Семенов В.В. осуществлял проверку комнат хранения оружия следующим образом:

<...>

<...>

<...>

Данные выводы были сделаны работодателем на основе объяснительных старших охранников Н., К. и начальника отделения З., а также фотографий пачек с патронами, сделанными Семеновым В.В., из которых, по мнению работодателя, усматривается, что при проведении проверки Семенов В.В. открывал не все пачки с патронами.

Однако объяснительным указанных лиц судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия критически оценивает данные объяснительные в связи с наличием в них противоречий, несоответствий относительно даты проведенной проверки, хода осмотра патронов и обстоятельств, при которых указанный осмотр был произведен.

Кроме этого, несмотря на возложенную законом обязанность работодателя доказать наличие вины работника в его действиях, ответчиком суду не был представлен акт, который бы регламентировал процедуру проведения проверки организации хранения оружия и патронов в Филиале ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре, содержащего требование и последовательность действий в ходе такой проверки, необходимость извлечения из коробок каждого патрона из пачки, с которым истец Семенов В.В. был бы ознакомлен под роспись.

В связи с отсутствием указанного регламентирующего акта, фотографирование патронов в коробках производилось истцом по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что имеющимися в материалах дела доказательствами вина Семенова В.В. в совершения дисциплинарного проступка, за совершение которого он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не подтверждена.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного Семеновым В.В. проступка, поскольку по <...> и несвоевременного информирования о данном обстоятельстве непосредственные участники инцидента - начальник отделения С. и старший охранник К. - привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Также работодателем не принято во внимание предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в частности, наличие у Семенова В.В. благодарности председателя Правления ОАО «Газпром» М. за большой личный вклад в обеспечение безопасности олимпийских объектов (л.д. 64), включение Семенова В.В. в состав резерва высших управленческих кадров филиала ОАО «Газпорм» Южное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Краснодаре (л.д. 65-66).

Указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело к принятию судом неправосудного решения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2016 г. и принять по делу новое решение, которым исковые требования Семенова В.В. к Филиалу ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Краснодаре - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2016 года по иску Семенова В.В. к Филиалу ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре - отменить и принять новое решение.

Исковые требования Семенова В.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ <...>-в от <...> о применении к работнику Семенову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Признать незаконным приказ <...>-к от <...> о прекращении трудового договора с работником Семеновым В.В.

Восстановить Семенова В.В. на работе в должности первого заместителя директора Филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Краснодаре с <...>

Взыскать в пользу Семенова В.В. с Филиала ПАО «Газпром» «Южное межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г.Краснодаре среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июня 2016 г.