Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2018 от 07.03.2018

Мировой судья Лебедева Я.Е.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года город Магадан

    Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сергиенко В.И. – Щербаков А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Сергиенко В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшийся,

с участием:

Сергиенко В.И., которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

защитника Щербаков А.Н. , которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ;

должностных лиц ГИБДД – Нутаймина С.А., предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ, Козоброд А.А., предъявившего служебное удостоверение МГД № от ДД.ММ.ГГГГ,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко В.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 семь месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник Сергиенко В.И. – Щербаков А.Н. обратился в Магаданский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела выявлены неустранимые противоречия в показаниях понятых Клинова А.Г. и Дудникова Д.А., поскольку Дудников утверждал, что требование о прохождении освидетельствования со стороны должностного лица было, а Клинов А.Г., что никто пройти в медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере не предлагал. Видеозапись отказа Сергиенко В.И. в дело не представлена, показания должностных лиц ГИБДД не могут быть приняты во внимание в силу того. что один из сотрудников отсутствовал в автомобиле в момент составления административного материала. Кроме того подпись свидетеля Клинова А.Г. под разъяснениями порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Из которого, по мнению суда, ясно следует, что прохождение освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – две разные процедуры, проходящие в разном порядке и в разных местах сама по себе не опровергает его показания о том, что реально требования пройти медицинское освидетельствование не было. Кроме того Клинов указал, что протоколы составлялись уже после того как Сергиенко покинул патрульный автомобиль и порядок освидетельствования ему не разъяснялся. Таким образом полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Сергиенко В.И. доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Суду сообщил, что мировым судьей оказывалось давление на свидетеля Дудника Д.А. Считает, что была нарушены вся процедура привлечения к ответственности, второй раз продувать в специальный прибор не предлагали ему, сертификат на прибор не показывали, никаких прав не разъясняли.

Защитник доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Поддержал доводы Сергиенко В.И. подтвердил, что мировым судьей оказывалось давление на свидетеля Дудникова Д.А.

Должностные лица ГИБДД в судебном заседании постановление поддержали, считают его законным и обоснованным.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Сергиенко В.П., защитника, должностных лиц ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – факт управления водителем транспортным средством с признаками опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Соответственно, доказыванию подлежит факт управления водителем транспортным средством с признаками опьянения и факт отказа данного водителя от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Положения о Госавтоинспекции, водители транспортного средства, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.1.1. статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательствами, подтверждающими вину Сергиенко В.И. в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны: - протокол об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Сергиенко В.И. от управления транспортным средством. Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан ими. В протоколе имеются отметки об отказе Сергиенко В.И. от подписей в протоколе; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с результатом теста выдоха. На тесте имеются отметки двух понятых, что соответствует требованиям закона. На тексте акта имеется отметка об отказе Сергиенко В.И. от подписи акта; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются отметки об отказе Сергиенко В.И. от прохождения медицинского освидетельствования и отказе от подписей протокола. Данный протокол подписан понятыми, что свидетельствует о личном присутствии понятых при данном процессуальном действии; - разъяснение порядка освидетельствования, на тексте которого имеются отметки об отказе Сергиенко от подписи данного Порядка, а также подписи двух понятых; - письменные объяснения предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП понятых Клинова А.Г. и Дудникова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые зафиксировали письменно факт своего присутствия при проведении в отношении Сергиенко В.И. процессуальных действий и факт отказа Сергиенко В.И. от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, а также от подписей и объяснений в административном материале; - письменный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и показания, данные в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Нутайминым С.А.; - показания, данные в судебном заседании ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Козоброда А.А.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности действий сотрудников полиции, их соответствию статье 11 Закона «О полиции», Положению о Госавтоинспекции, Правилам дорожного движения, совокупности собранных по делу доказательств, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Сергиенко В.И. в его совершении. Оснований для переоценки показаний свидетелей у суда не имеется.

Факт управления Сергиенко В.И. транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в районе <адрес> в городе Магадане не отрицался в жалобе Сергиенко В.И. и его защитником, а также подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Сергиенко В.И. от управления транспортными средствами, рапортом и объяснениями должностных лиц ГИБДД Нутаймина С.А. и Козоброд А.А., который в силу своих должностных полномочий обязаны в соответствии с законом предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения. Приведенные доказательства последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД у суда не имеется. В связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Сергиенко В.И. подтверждается совокупностью письменных доказательств - протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, которые согласуются с рапортом и пояснениями должностного лица ГИБДД Нутаймина С.А., показаниями должностного лица ГИБДД Козоброд А.А., письменными объяснениями понятых от ДД.ММ.ГГГГ, которые, присутствуя в месте оформления материалов дела и проведения процессуальных действий, будучи предупрежденными об ответственности присутствовали при отказе Сергиенко В.И. от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями допрошенного в судебном заседании понятого Дудникова Д.А.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях понятых Клинова А.Г. и Дудникова Д.А. своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли, письменные пояснения понятых и их показания, данные в судебном заседании оценены мировым судьей, выводы судьи подробно мотивированы. Оснований к переоценке данных показаний не имеется.

Доводы Сергиенко о том, что мировым судьей оказывалось давление на свидетеля Дудникова во внимание не принимаются, поскольку никакими объективным и доказательствами не подтверждены.

Доводы Сергиенко о том, что была нарушена вся процедура привлечения его к ответственности, что не разъяснялись права, не представлялся сертификат на техническое средство опровергаются материалами дела, в связи с чем за основу не принимаются.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи основанием к отмене постановления не являются и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Сергиенко в совершении вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы направлены на несогласие с привлечением к административной ответственности, на выводы мирового судьи о виновности Сергиенко не влияют, в связи с чем не могут являться основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах действия Сергиенко В.И. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Новых доказательств по делу участниками процесса не представлялось.

При рассмотрении дела сроков привлечения Сергиенко В.И. к административной ответственности мировым судьей нарушено не было.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сергиенко В.И., в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1.КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления. В этой связи, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сергиенко В.И., оставить без изменения, а жалобу защитника Сергиенко В.И. - Щербаков А.Н. , без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья И.В. Черкасова