Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2013 ~ М-4114/2013 от 13.09.2013

№2-4636/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева С.Г. к ОАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мальцев С.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОАО «РЕСО Гарантия» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Иск мотивирован тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Опель, принадлежащего Логинову В.С. под управлением Логинова В.С. и автомобиля Вольво, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

ДТП произошло по вине водителя Логинова В.С., нарушившего п.13.1 ПДД РФ, ответственность по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Вина водителя Логинова В.С. подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2013, постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», истец обратился о страховой выплате к ответчику. Ответчиком был организован и произведен осмотр поврежденного автомобиля, был составлен акт осмотра ТС от <дата>, на основании чего был произведен расчет причиненного ущерба и страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>

С калькуляцией ущерба произведенной ответчиком истец не согласился, поскольку согласно отчету № <номер> от <дата> оценщика ООО «Б» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Истец Мальцев С.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Гашичева Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что причинение морального вреда вытекает из самого факта причинения вреда потерпевшему.

В судебном заседании представитель ответчика Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление. При этом пояснила, что объем повреждений страховая компания не оспаривает, обязательства перед пострадавшей стороной выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае.

Третье лицо Логинов В.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского и административного дел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Опель, <номер> под управлением Логинова В.С. и автомобиля Вольво, <номер> под управлением Мальцева С.Г.

Автомобиль истца в результате столкновения получил механические повреждения.

ОАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал указанной страховой компании.

Истец является собственником автомобиля VOLVO XC90, гос. номер <номер> Логинов В.С. является собственником автомобиля Опель, <номер>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель на день ДТП застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ № <номер>).

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае № <номер> от <дата> и <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае № <номер> от <дата>.

В соответствии с отчетом № <номер> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Б» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных доказательств.

Исковые требования Мальцева С.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения причинителем вреда транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Логинова В.С., который <дата> на равнозначном перекрестке по адресу: <адрес> не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся справа.

Вина водителя Логинова В.С. управлявшего автомобилем Опель на законных основаниях в ДТП сторонами по делу не оспаривается. В данном случае Логинов В.С. действовал с нарушениями пунктов 1.5, 13.11 ПДД.

Так в соответствии с пунктом 1. 5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Следование Логиновым В.С. указанным требованиям ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях истца не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Логинова В.С. нарушившего пункты 1.5 и 13.11 ПДД.

Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Ответчик не представил доказательства противоправного поведения истца, состоящего в причинной связи с аварией.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Логинов В.С.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность Логинова В.С. была застрахована на основании договора заключенного с ответчиком, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита (120000 рублей) перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля VOLVO XC 90 проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Вместе с тем, между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVО.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Сторонами не оспаривается факт причинения повреждений, указанных в перечисленных документах, в результате рассматриваемого ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением ООО «Бюро Профессиональной Оценки».

В произведенных специалистом ООО «Б» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля VOLVO XC 90, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному заключению экспертов, у суда оснований нет.

Определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной специалистом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Кроме того: - в экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

- в экспертном заключении ясно указаны сведения о том, что эксперт руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в столице Удмуртии – г.Ижевске, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-объем повреждений автомобиля не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля истца, механизму ДТП.

Таким образом, общий размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер страхового лимита и ранее произведенные ответчиком выплаты, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что истцом автомобиль использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств осуществления истцом какой-либо предпринимательской деятельности.

Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.07.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.ст. 15, 13 указанного закона.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страхового возмещения не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, а потому суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страхового возмещения, а также степени вины ответчика и определяет его в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме - оставлено без удовлетворения, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о возмещении расходов по оплате за консультацию, подготовку необходимых для обращения в суд документов и представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Мальцева С.Г. к ОАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЕСО Гарантия» в пользу Мальцева С.Г.:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

- расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.;

- штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме 30.12.2013 года

Председательствующий судья: Н.А. Загидуллин

Копия верна: судья

Секретарь судебного заседания: