Решение по делу № 2-3086/2015 ~ М-2397/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-3086/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кара И.Р.,

с участием истца Иванова Д.С.,

ответчиков: Энтальцевой З.В., Швайберовой В.Н., Торшиной О.О., Шарыгиной В.А., Сысюк Е.В., Кобзарь А.Н., Мадоразовой О.А., Дикан В.Р., Молибоженко И.В., Жиганова В.И., Чупровой М.С., Черепанова Н.А., Черепанова С.А., Мироновой В.В., Третьякова Е.В., Коншиной Н.В., Ляпкало Ю.И., Ляпкало Р.Ю., Зайцевой Р.М., Касенкова И.П., Касенковой А.Е., Николаевой И.Л., Шумакова В.А., Филевой Е.Н., представителя ООО «Ухтажилфонд» - Шустовой О.П.,

третьих лиц: Фадеева С.В., Фадеевой А.С., Мильчаковой Е.А., Мильчаковой О.А., Мильчаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

24 сентября 2015 года гражданское дело по иску Иванова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», Эннанову , Каневу , Загурдаевой , Энтальцевой , Филевой , Швайберовой , Стариковой , Стариковой , Древу , Торшиной , Луценко , Луценко , Пожарновой , Шарыгиной , Скоробогатовой , Скоробогатову , Филимоновой , Саргину , Сидоровой , Сысюк , Петроченковой , Бубнову , Козлову Игорю , Козловой , Полякову , Полякову , Сергеевой , Беляеву , Ванееву , Кобзарь , Карабаевой , Карабаевой , Терентьеву , Ивашову , Ивашовой , Хисматовой , Хисматову , Мадоразовой , Малыгиной , Дикан , Дикан , Семеновой , Семеновой , Жуковой , Молибоженко , Молибоженко , Молибоженко , Жиганову , Кузнецовой , Кузнецову , Чупровой , Черепановой , Черепанову , Черепанову , Черепановой , Пономаревой , Кузнецовой , Лыкову , Лыкову , Ледовской , Скрябиной , Усмановой , Усманову , Соровой , Тропниковой , Тропникову , Мироновой , Кравчук , Третьякову , Осадца , Гумилевской , Читая , Шомесову , Шомесовой , Шомесову , Волковой , Родченкову , Касатиковой , Буторину , Буториной , Давлетшину Давлетшиной , Полухину , Полухиной , Серову , Серовой Марии , Серовой , Серову , Коншиной , Ивановской , Зайцевой , Ляпкало , Ляпкало , Мултановой , Кудрявцеву , Белых , Белобородову , Тихоновой , Зайцеву , Зайцеву , Зайцевой , Саргиной , Велигжаниной , Флейтер , Флейтер , Забоевой , Куриловой , Касенкову Касенкову , Касенкову , Касенковой , Погореловой , Иевлевой , Студенниковой , Зайцеву , Сухановой , Суханову , Саваськовой , Мазуниной Валентине , Мазунину , Николаевой , Николаеву , Николаеву , Шумакову , Шумаковой , Андросовой , Дуркиной , Филевой , Чупровой , Усмановой о признании недействительным решения общего собрания в части принятия решения о консервации мусоропроводов в подъездах, обязании совершить действия по восстановлению работоспособности мусоропровода, произвести перерасчет оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Иванов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Ухтажилфонд» с требованием о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в части принятия решения о консервации мусоропроводов всех подъездов жилого дома (п. 7 протокола общего собрания); обязании совершить действия по восстановлению работоспособности мусоропровода и его внешнего вида; обязании произвести перерасчет оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учетом исключения стоимости работ по консервации мусоропровода; обязании обслуживать мусоропровод на условиях, указанных в договоре на управление многоквартирным домом.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в .... в .... Республики Коми. <...> г. ООО «Ухтажилфонд» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, на котором было принято решение о консервации мусоропроводов всех подъездов жилого дома (п. 7 протокола). В бюллетене для голосования истец голосовал против консервации, имеются жильцы также проголосовавшие против. Истец не согласен с принятым решением о консервации мусоропровода в его подъезде и просит суд признать решение собрания в данной части незаконным, указав, что отсутствие возможности пользоваться мусоропроводом ограничивают его права на использование общего имущества многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники помещений многоквартирного дома, голосовавшие положительно по оспариваемому вопросу, в качестве третьих лиц – собственники, выразившие несогласие с консервацией мусоропроводов.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. производство по делу по иску Иванова Д.С. в части обязания ООО «Ухтажилфонд» за свой счет восстановить покрытие загрузочных клапанов мусоропровода, поврежденных в процессе заваривания, прекращено, в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании Иванов Д.С. на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «Ухтажилфонд» Шустова О.П., выступая в суде, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики: Энтальцева З.В., Швайберова В.Н., Торшина О.О., Шарыгина В.А., Сысюк Е.В., Кобзарь А.Н., Мадоразова О.А., Дикан В.Р., Молибоженко И.В., Жиганов В.И., Чупрова М.С., Черепанов Н.А., Черепанов С.А., Миронова В.В., Третьяков Е.В., Коншина Н.В., Ляпкало Ю.И., Ляпкало Р.Ю., Зайцева Р.М., Касенков И.П., Касенкова А.Е., Николаева И.Л., Шумаков В.А., Филева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что собрание собственников проводилось в соответствии с требованиями закона, большинство собственников помещений проголосовали за консервацию мусоропроводов.

Третьи лица: Фадеев С.В., Фадеева А.С., Мильчакова Е.А., Мильчакова О.А., Мильчакова Т.В. в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что голосовали против решения о консервации мусоропровода.

Ответчики: Луценко Н.Г., Сидорова Е.А., Бубнов П.А., Поляков В.В., Беляев В.Г., Ванеев Е.В., Карабаева Е.П., Карабаева О.П., Молибоженко И.В., Кузнецова Г.И., Кузнецов Ю.А., Пономарева И.Ю., Сорова Е.С., Тропникова Н.Б., Тропников А.А., Осадца Л.А., Гумилевская Н.И., Мултанова В.С., Велигжанина З.В., Забоева Е.Л., Касенков А.И., а также третье лицо администрация МОГО «Ухта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица, привлеченные в качестве ответчиком и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину уважительности неявки суду не представили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 37, 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения не только по площади, планировке, освещенности, уровням шума, но и микроклимату, воздухообмену, а также по условиям эксплуатации и содержания должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания; санитарные и технические правила и нормы обязательны к исполнению гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

Согласно п. 2.2.8 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утверждены Минздравом СССР 5 августа 1988г. № 4690-88) мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.

В соответствии с п. 8.2.5 «Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, и п. 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

Судом установлено, что истец Иванов Д.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности .... ..... Указанный дом находится в управлении ООО «Ухтажилфонд» (прежнее наименование – ООО «Управляющая компания «Дом»).

<...> г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном .... в .... принятого в форме заочного голосования определено провести консервацию мусоропроводов всех подъездов в данном многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников.

Вопрос о закрытии мусоропровода решен общим собранием собственником многоквартирного дома, при этом такое волеизъявление проявили большинство из них (согласно протоколу общего собрания - более 85%), основания принятого решения требованиям законодательства не противоречат.

Согласно приложению к Постановлению администрации МОГО «Ухта» от <...> г. .... утверждены места расположения контейнерных площадок для сбора и вывоза ТБО, в том числе контейнерная площадка, расположенная по адресу: ..... К данной контейнерной площадке закреплена группа МКД в доле по следующим адресам: ....

Затраты по содержанию контейнерной площадки и по вывозу ТБО распределяются пропорционально количеству домов. Долевое распределение затрат между многоквартирными домами по содержанию контейнерной площадки и вывозу ТБО и КГО дополнительных затрат для собственников и нанимателей помещений не предусматривает.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, не согласного с результатами голосования, не могло повлиять на его результаты, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Проверкой представленных в материалы дела бюллетеней для голосования предусмотренных законом оснований, влекущих за собой отмену результатов голосования, не установлено.

Действия по закрытию мусоропровода осуществлены управляющей организацией во исполнение указанного решения, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, Иванов Д.С. обжалует действия управляющей организации и решение собственников помещений спорного многоквартирного дома о закрытии мусоропровода, в тоже время истец в рамках настоящего дела не привел достаточных доказательств своим доводам по оспариванию решения общего собрания собственников.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с решением, принятым собственниками помещений спорного многоквартирного дома, однако при этом заявитель не оспаривает соблюдение порядка проведения общего собрания данных собственников, следовательно, указанные доводы не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Несостоятельными являются и ссылки истца на то, что согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ вопрос об отказе от использования существующего мусоропровода, как связанный с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии его согласия находился вне компетенции решения общего собрания.

Действительно в силу ст. 36 ЖК РФ мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Однако неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, при этом, поскольку определение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества связано с выбираемой формой сбора мусора, отнесение данного вопроса к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме законодательству не противоречит.

Также несостоятелен довод истца о том, что вопрос об отказе от использования спорного мусоропровода нарушает его права на пользование благоустроенным жилым помещением.

В силу ст. 89 ЖК РФ благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.Само по себе наличие либо отсутствие мусоропровода в многоквартирном доме при соблюдении иных санитарных и технических норм (наличии теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализационных выводов) не влияет на степень благоустроенности жилого помещения, занимаемого истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания многоквартирного дома в части принятия решения о консервации мусоропроводов в подъездах, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что требования об обязании совершить действия по восстановлению работоспособности мусоропровода, произвести перерасчет оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживать мусоропровод на условиях, указанных в договоре на управление многоквартирным домом производны от основного требования о признания недействительным решения общего собрания многоквартирного дома в части принятия решения о консервации мусоропроводов, то в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд», Эннанову , Каневу , Загурдаевой , Энтальцевой , Филевой , Швайберовой , Стариковой Ольге , Стариковой , Древу , Торшиной , Луценко , Луценко , Пожарновой , Шарыгиной , Скоробогатовой , Скоробогатову , Филимоновой , Саргину , Сидоровой , Сысюк , Петроченковой , Бубнову , Козлову , Козловой , Полякову , Полякову , Сергеевой , Беляеву , Ванееву , Кобзарь , Карабаевой , Карабаевой , Терентьеву , Ивашову , Ивашовой , Хисматовой , Хисматову , Мадоразовой , Малыгиной Анастасии , Дикан , Дикан , Семеновой , Семеновой , Жуковой , Молибоженко , Молибоженко , Молибоженко , Жиганову , Кузнецовой , Кузнецову , Чупровой , Черепановой , Черепанову , Черепанову , Черепановой , Пономаревой , Кузнецовой , Лыкову , Лыкову , Ледовской Скрябиной , Усмановой , Усманову , Соровой , Тропниковой , Тропникову , Мироновой , Кравчук , Третьякову , Осадца , Гумилевской Нели , Читая , Шомесову , Шомесовой , Шомесову , Волковой , Родченкову , Касатиковой , Буторину , Буториной , Давлетшину , Давлетшиной , Полухину , Полухиной , Серову , Серовой Марии , Серовой , Серову , Коншиной , Ивановской , Зайцевой , Ляпкало , Ляпкало , Мултановой , Кудрявцеву , Белых , Белобородову Тихоновой , Зайцеву , Зайцеву , Зайцевой , Саргиной , Велигжаниной , Флейтер , Флейтер , Забоевой , Куриловой , Касенкову Касенкову , Касенкову , Касенковой , Погореловой , Иевлевой , Студенниковой , Зайцеву , Сухановой , Суханову , Саваськовой , Мазуниной Валентине , Мазунину , Николаевой , Николаеву , Николаеву , Шумакову , Шумаковой , Андросовой , Дуркиной , Филевой , Чупровой , Усмановой о признании недействительным решения общего собрания в части принятия решения о консервации мусоропроводов в подъездах, об обязании совершить действия по восстановлению работоспособности мусоропровода, произвести перерасчет оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживать мусоропровод – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.09.2015.

Судья С. С. Логинов