Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2018 ~ М-820/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2018 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Чепковой Т.В.,

с участием представителя ответчика Белашовой (Долгачевой) Р.Н. – Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Белашовой Розе Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Белашовой Р.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ФИО9 Дата был заключен договор страхования имущества Номер) на основании и в соответствии с Правилами страхования Номер. Объектом страхования по данному договору был дом, расположенный по адресу: Адрес. Дата произошел страховой случай- пожар в жилом доме по адресу: Адрес. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что очаг пожара находился в жилой комнате, в районе электрической плиты. Причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электроплиты, а именно оставление ее без присмотра в рабочем состоянии на деревянном покрытии. В вышеуказанном постановлении установлено, что ответчик включила электроплитку в доме для обогрева, а спустя некоторое время ушла спать, оставив включенную электроплитку, послужившую причиной пожара. В результате застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшей ФИО9 страховое возмещение в размере .... Просит суд взыскать с Белашовой Р.Н. в его пользу 360 568 рублей 27 копеек и государственную пошлину в размере 6805 рублей 68 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белашова (Долгачева) Р.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Волкову А.С. Согласно поданных письменных возражений на исковое заявление, исковые требования не признает.

Представитель ответчика Белашовой (Долгачевой) Р.Н. - Волков А.С., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно п.10.16 Договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) Номер к Страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб (суброгация). В соответствии с п.п.10.17 и 10.17.1 Правил, указанное в п.10.16 Правил требование не предъявляется к члену семьи/работнику Страхователя (Выгодоприобретатель), за исключением случаев причинения вреда жизни или здоровью другого лица по договора страхования гражданской ответственности, если страховой случай явился следствием умышленных действий Страхователя (Застрахованного лица) либо вред причинен его действиями, которые квалифицируются компетентными органами или судом как умышленное преступление. Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим инспектором ОНД и ПР по городскому округу город Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам ФИО7, следует, что все опрошенные лица, в том числе Страхователь, поясняют, что ответчик приходится им родственником, членом семьи и она вселена, намерена проживать неопределенное время и проводит уборки в доме, расположенном по адресу: Адрес. Между тем о данном факте истцу также было сообщено ответчиком в претензионном письме. Кроме того, между ФИО9 и Белашовой Р.Н. заключен трудовой договор б/н от Дата, где у Страхователя ответчик является работником и в обязанности входит оказание помощи (уборка, чистка, мойка, стирка) по ведению домашнего хозяйства. По этим основаниям просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате пожара.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно справке от Дата, выданной ст.инспектором ОНД и ПР по городскому округу город Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам ФИО7, Дата в ... произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. В результате данного пожара огнем уничтожены конструкции данного дома. Вероятной причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации электронагревательного прибора (л.д.11)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим инспектором ОНД и ПР по городскому округу город Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам ФИО7 Дата, следует, что очаг пожара находился в жилой комнате, в районе электрической плиты. Причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электроплиты, а именно оставление ее без присмотра в рабочем состоянии на деревянном половом покрытии (л.д.12-14).

Согласно данного постановления, в своих объяснениях ответчик Белашова (Долгачева) Р.Н. показала, что Дата около 6 часов она со своими родственниками приехала в дом, который располагается по адресу: Адрес. Затем она начала убираться в доме, так как не было отопления, около 18 часов она включила электроплитку в доме для обогрева. Примерно в 23 часа она из дома ушла в летнюю кухню для ночлега, оставив включенную электроплитку. Около 1 час 30 минут ее разбудила ФИО8 и сообщила, что из- под кровли дома исходит дым.

Таким образом, виновником возгорания, в результате которого сгорело домовладение ФИО9, является ответчик Белашова (Долгачева) Р.Н., оставившая включенную электроплитку, послужившую причиной пожара.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, является ФИО9, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата и свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2014(л.д.15-16,20)

Вышеуказанное недвижимое имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области - договор страхования имущества Номер

На основании заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области была произведена выплата потерпевшей ФИО9 страхового возмещения в размере 360568 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер от Дата

Согласно свидетельства о перемене имени от Дата, Белашова Р.Н. переменила фамилию на Долгачеву.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Белашовой (Долгачевой) Р.Н. возникла обязанность возместить страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, в порядке суброгации, причиненный вред в размере 360568 рублей 27 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Белашова (Долгачева) Р.Н. в письменных возражениях, представитель ответчика Волков А.С. в судебном заседании, исковые требования истца не признают, ссылаясь на то, что Белашова (Долгачева) Р.Н. требования истца не могут быть предъявлены к ней, так как она является членом семьи/работником Страхователя.

Однако, данные доводы не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что Белашова (Долгачева) Р.Н. является членом семьи ФИО15

Так в подтверждение данного довода, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что Белашова (Долгачева) Р.Н. приходится родной тетей её супруга ФИО10 и являлась членом их семьи, они проживали совместно.

Помимо данных показаний, доводы ответчика и её представителя ничем объективно не подтверждены. К тому же, свидетель ФИО9 доказательств того, что она состоит в браке с ФИО11 не представила, как и не представила доказательств того, что Белащова (Долгачева) Р.Н. была вселена ею в принадлежащее ей домовладение, расположенное по адресу: Адрес.

Данный довод также опровергается и тем, что свидетель ФИО9, и Белашова (Долгачева) Р.Н. указывают на то, что Белашова (Долгачева) Р.Н. являлась работником в доме ФИО9, с которой она даже заключила трудовой договор по оказанию услуг по ведению домашнего хозяйства.

Данный договор также подтверждает и то, что Белашова (Долгачева) Р.Н. была зарегистрирована по адресу: Адрес, в то время как ФИО9 зарегистрирована по адресу: Адрес.

Однако, представленный трудовой договор не подтверждает факта наличия между ФИО9 и Белашовой (Долгачевой) Р.Н. трудовых отношений.

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы ответчика Белашовой (Долгачевой) Р.Н. и её представителя надуманными, преследующими цель избежать ответственности перед страхователем по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом понесены по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6805 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 360 568 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 805 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░