Решение по делу № 2-1778/2013 ~ М-1528/2013 от 23.05.2013

Дело № 2- 1778/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово                                  26.07.2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Егорову Вячеславу Владимировичу о возмещении неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратился в суд с иском к Егорову Вячеславу Владимировичу о возмещении неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza № под управлением, ФИО4 и автомобиль ВАЗ 21083 № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 21083 № под управлением ФИО3. Постановлением о прекращении уголовного дела от 04.05.2010г. виновным в данном ДТП признан водитель ВАЗ 21083 №. ФИО3.В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» По заявлению ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 21.04.2011г. ответственность ФИО3 не установлена, виновным в ДТП 27.11.2009г. была признана ФИО4 (водитель Subaru Impreza №). Таким образом, ФИО1 не имел права на получения страхового возмещения, перечисленного на сумму 120000 рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец ООО «Страховая компания» «Сибирский Дом Страхования», извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по нотариальной доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает, просит к требованиям истца предъявить срок исковой давности.

3-е лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, суд признает причины неявки не уважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza государственный номер В № под управлением, ФИО4 и автомобиль ВАЗ 21083 государственный номер № под управлением ФИО3.

Из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного следователем СО при ОВО по <адрес> возбужденного по ч.1 ст.264 УК РФ, видно, что прекращено производство по уголовному делу № № возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления.

Из постановления усматривается, что ФИО3 неправильно выбрал безопасную скорость движения, и в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля и выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушив требования п.9.1 ПДД РФ, и на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем Subaru Impreza государственный номер В 602 ХК 42, двигающимся во встречном направлении под управлением ФИО9.

Из постановления также видно, что нарушение Дементьевым требований п.9.1 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Поскольку кроме ФИО3 в ДТП больше никто не получил телесных повреждений, за которое в соответствии с диспозицией ст.264 УК РФ предусматривается уголовная ответственность в действиях Дементьева отсутствует состав преступления.

Из страхового полиса серии ВВВ № ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» со сроком действия с 14-00 ДД.ММ.ГГГГ по 23-59 ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что страхователем является ФИО3, собственником застрахованного транспортного средства ВАЗ 21083 ФИО6

ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена выплата страхового возмещения ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.

Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ по ДТП от 27.11.21009 года ФИО4

Из приговора видно, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 04-30 часов двигаясь по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга по направлению к <адрес>, проезжая 269 километр нарушила п.10.1 ПДД РФ не справилась с управлением выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 транзитный номер ОТ 1206 42 под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменен. Исключено из приговора указание суда, как на доказательство вины ФИО4 «экспертное заключение № ООО Сибирский институт независимой экспертизы. Переквалифицировать действия ФИО4 на ст.264 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить ей наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката- без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда и кассационного определения Кемеровского областного суда усматривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло именно в виду нарушения правил ПДД РФ которое являлось следствием выезда водителя автомобиля Subaru Impreza № ФИО4 на полосу встречного движения, где и произошло столкновение в автомобилем ВАЗ 21083 г/н ОТ 1206/42 под управлением ФИО3.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст.197 ГК РФ 1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.996 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно письменному отзыву представителя истца ФИО7, истцом не пропущен срок исковой давности, и по мнению истца указанное заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что заявление о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцу стало известно о нарушении его прав, с момента вынесения кассационного определения судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно материалам гражданского дела исковое заявление истцом подано 20.05.2013 года и поступило в суд 23.05.2013 года, с учетом изложенного исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Представитель ответчика также возражал, относительно исковых требований указывая на то, что страховое возмещение осуществляло юридическое лицо ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», а не ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Указанные возражения по мнению суда являются необоснованными, поскольку согласно решению единственного участника ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное и сокращенного фирменное наименование ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» на новое ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования».

Кроме того, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику были перечислены ООО «Страховая компания СДС».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Егорова Вячеслава Владимировича в пользу ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Всего на сумму 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено- 01.08.2013 года.

Судья                 подпись                        Слепцова Е.В.

Верно.

Судья                                            Слепцова Е.В.