Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 13.04.2020

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

24 апреля 2020года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Рохиной О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Рохиной О. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «<данные изъяты>» и Рохиной О.В., в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рохиной О.В. задолженности по договору займа возвращено заявителю.

АО «<данные изъяты>», не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления, обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность..

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба АО «<данные изъяты>» рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении частной жалобы АО «<данные изъяты>» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для оценки электронных документов в качестве доказательств возникновения правоотношения следует учитывать надежность способа, при помощи которого идентифицировался его составитель.

Что касается документов, не подписанных электронной подписью, то они могут быть признаны действительными при условии доказывания сторонами возможности идентификации участников электронного взаимодействия.

Мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рохиной О.В. задолженности по договору займа, правомерно указал на то, что доказательством составления стороной по договору документов (в том числе оферты, акцепта) в электронной форме может являться квалифицированная электронная подпись отправителя документа. При этом документы в электронной форме, подписанные квалифицированной электронной подписью, полностью приравниваются по юридической силе к документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями из авторов. Поэтому, по мнению мирового судьи, наличие электронной квалифицированной подписи в документе в электронной форме, подлинность которого удостоверена программой проверки, позволяет сделать вывод, что он составлен конкретным лицом. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что номер мобильного телефона и электронная почта принадлежат Рохиной О.В., мировому судье не представлено.

Договор в электронной форме может быть заключен и без применения квалифицированной электронной подписи (Рекомендации по заключению договоров в электронной форме» (утв. АРБ ДД.ММ.ГГГГ). Однако в этом случае займодавец несет риск, связанный с невозможностью установления отправителя, и именно на него должна быть возложена обязанность доказывания, что Договор подписан именно отправителем.

Поскольку в представленных АО «<данные изъяты>» документах отсутствует программа проверки электронной подписи, а также иные документы, позволившие мировому судье достоверно установить, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Рохиной О.В., поэтому мировой судья судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> пришел к верному выводу о том, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить заявителю.

При этом следует учесть также следующее.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, частная жалоба АО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Акционерному обществу «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Рохиной О. В. оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его оглашения. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>