Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-364/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2012 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» о взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» (далее по тексту ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*») о взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве мастера СТУ 9 разряда в ООО "*ОРГАНИЗАЦИЯ*" по основному месту работы. В тот же день с ним был заключен трудовой договор по основной работе, с установлением 8 часового рабочего дня при 5 дневной рабочей неделе (п. 4.1. договора). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул, п.п."а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана и по вине работодателя он был лишён возможности трудиться. Период задержки трудовой книжки: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ответчика в его пользу оплату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 121 057 рублей (сто двадцать одна тысяча пятьдесят семь) рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования следующим: просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку. Также истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части размера взыскиваемых сумм.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 Были удовлетворены частично.

- взыскан с ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» в пользу ФИО1 средний заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 111281 рубль 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

- обязан ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» выдать ФИО1 трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, согласно изданным приказам.

- взыскано с ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапул» в размере 3625 рублей 64 копейки.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку оставлено по существу без изменения. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В ходе производства по делу истцом уточнены основания заявленных требований о взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки. Истцом указано, что данные требования основываются им на задержке выдачи трудовой книжки (ст. 234 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, при новом рассмотрении подлежат разрешению исковые требования о взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал. Суду пояснил, что исковые требования ФИО1 основаны только на ст. 234 Трудового кодекса РФ. Каких-либо требований о взыскании оплаты за период приостановления трудовой деятельности (ст. 142 Трудового кодекса РФ) истец не заявляет. Срок давности по данным требованиям должен начинать свое течение с мая 2011 года, то есть с момента получения сведений об увольнении истца с предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*». Моральный вред причине истцу тем, что в связи с невыдачей трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. Просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 октябрь 2011 года (338 дней) в размере 116450 рублей. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

Представитель ответчика ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом пропущен срок давности для обращения с указанным иском в суд. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец снова трудоустроился по постоянному месту работы, соответственно, не был лишен возможности трудиться. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» в качестве мастера 9 разряда ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № лс. В тот же день с истцом заключен трудовой договор в письменной форме.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной части) вступившим в законную силу установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат новому доказыванию.

Так, указанным решением суда установлено:

1). Заключение трудового договора с истцом по совместительству не имело законных оснований, поскольку материалами дела подтверждено, что истец фактически исполнял трудовые обязанности как работник, для которого работа является основной. Таким образом, факт работы истца в ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» в качестве мастера по совместительству какими-либо доказательствами не подтвержден.

2). Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в соответствии с п. п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ – за прогул. На момент увольнения трудовая книжка ФИО1 не была выдана.

3). Трудовая книжка ФИО1 при поступлении на работу в ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» - предъявлялась.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ – в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются: дата выдачи трудовой книжки или факт не выдачи трудовой книжки, или отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также установление факта лишения истца возможности трудиться в связи с не выдаче трудовой книжки.

Между тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроился в ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» на должность начальника строительного участка. В указанной организации истец продолжается работать и на момент рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки. Также, из трудовой книжки следует, что истец трудоустроен по основному месту работы.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что истец не был лишен, по вине ответчика, возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в силу ч.1 ст. 234 ТК РФ, оснований для взыскания с ДД.ММ.ГГГГ не полученного истцом заработка по причине не выдачи ответчиком трудовой книжки – не имеется.

Согласно ч.2 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Из ч.1 и ч.3 ст. 392 ТК РФ, следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным иском суд исходит из того, что на момент трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ истец уже должен был знать о своем увольнении из ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*», поскольку истец самостоятельно трудоустроился по основному месту работы в ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*». Из этого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о том, что он уволен и ему не выдана трудовая книжка, то есть нарушено его право. Соответственно, установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с данным иском следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истец этот срок ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доводы представителя истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, - суд считает несостоятельными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о нарушении своего права. У истца не было объективных препятствий обратиться за защитой своего права с данным иском в течение установленного срока.

Каких-либо доказательств тому, что указанный срок истцом не пропущен либо, что имеются уважительные причины для восстановления такого срока – суду истцом не представлены.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд с данным иском. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению все заявленные истцом в окончательной редакции материальные исковые требования, в т.ч. и о взыскании компенсации морального вреда, как производное от основанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «*ОРГАНИЗАЦИЯ*» о взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Заварзин П.А.