Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2016 от 30.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года судья Центрального районного суда <адрес> Катасонов А.В.,

рассмотрев частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> на определение Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в принятии заявления Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате страховых взносов с ФИО2 В обоснование отказа в принятии заявления мировой судья сослался на то, что административным истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также на то, что не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление.

Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным по тем основаниям, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу абз. 3 п.п. 7 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив и обсудив обжалуемое определение в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд оснований для его отмены не находит.

Оставляя без движения заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и представить в суд квитанцию об оплате.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Согласно части 5 статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 части 1 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций заявитель Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил заявление.

Довод частной жалобы о том, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание судом, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Из содержания данной нормы права следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица и организации при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, в связи с чем, от уплаты государственной пошлины по данному основанию оно не освобождено.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Между тем установленное подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации правило не распространяется на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации не является государственным органом, а является государственным учреждением в соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в связи с чем заявления территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о выдаче судебного приказа подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что довод жалобы основан на неправильном толковании закона и не опровергает выводов мирового судьи, он не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного определения.

Выводы мирового судьи о том, то заявление о выдаче судебного приказа подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, является не обоснованным, не соответствующим положениям части 5 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку заявление подписано руководителем учреждения, однако данные выводы не влияют на обоснованность возврата заявления по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 311, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о возврате заявления Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий: