Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-968/2017 от 28.06.2017

Дело №АА-12-968/17

РЕШЕНИЕ

09 августа 2017 года                   г. Благовещенск                                

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

При секретаре Басистой И.Р.,

С участием Богомолова А.В., защитника Макеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богомолова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 июня 2017 года Богомолов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Богомолов А.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, до приезда сотрудников Богомолов А.В. за рулем автомобиля не находился, никаких сведений о его причастности к какому-либо уголовному или административному преследованию у сотрудников не имелось, на момент составления протокола об административном правонарушении Богомолову А.В. было необходимо сопроводить ребенка к врачу, в связи с чем, полагает, что правомерно отказался от поездки в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых по истечении 57 минут после прибытия сотрудников полиции. Лицо покраснело у Богомолова А.В. из-за причиненного ему сотрудниками полиции морального вреда, незаконности их действий и требований. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое показало отсутствие какого-либо опьянения, полагает, что все последующие действия по направлению на медицинское освидетельствование выполнены сотрудниками по надуманным основаниям. Сотрудниками указано, что основанием для проведения освидетельствования послужил факт резкого изменения окраски кожных покровов лица, однако, автор жалобы считает, что данный факт не является достаточным основанием для проведения освидетельствования. В ходе проведения процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) проводилось видеонаблюдение, однако, отсутствуют сведения о приборе, на который производилась видеосъёмка, сведения о его регистрации в УГИБДД, при этом понятые не присутствовали.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В судебном заседании защитник Богомолова А.В. – Макеев А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что из представленной видеозаписи видно, что Богомолов А.В. вел себя адекватно, цвет лица нормальный, не отличается от цвета лица сотрудников полиции. Кроме того, представленная видеозапись поступила в суд в неоформленном надлежащим образом виде, не опечатана, разделена на файлы, отсутствуют сведения каким образом видеозапись переносилась с одного носителя на другой. Сотрудники указывают основанием для остановки автомобиля наличие ориентировки, однако, после утверждают, что автомобиль был задержан в связи с наличием у Богомолова А.В. признака опьянения - изменение кожных покровов лица. На видеозаписи Богомолов А.В. также поясняет, что все пояснения будет давать в присутствии адвоката, однако, данное обстоятельство было проигнорировано сотрудниками полиции, оказывая на Богомолова А.В. психологическое воздействие заставили его подписать протокол.

Привлекаемое к административной ответственности лицо – Богомолов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно указал по обстоятельствам произошедшего, что незадолго до приезда сотрудников полиции, он, действительно, управлял автомобилем, подъехал к дому, вышел из автомобиля, закрыл его и стоял возле подъезда, курил, после того как во двор заехала машина ДПС, сотрудники стали на него кричать, спрашивали его фамилию, после чего посадили в патрульный автомобиль, ничего не объясняли, держали в неведении.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2017 года в 11 часов 39 минут Богомолов А.В. в районе дома № 165 по ул. Чайковского г. Благовещенска, являясь водителем транспортного средства «Toyota Funcargo», гос. номер ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Богомолов А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие одного из признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2017 года, у Богомолова А.В. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Богомолов А.В. находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Богомолов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ОБ ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил. Вместе с тем, Богомолов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем Богомолов А.В. собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «Не согласен».

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения Богомоловым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется. Показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии при применении мер обеспечения производства по делу понятых не свидетельствует о допущенных нарушениях.

В соответствии с ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых при применении видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий ИДПС применена видеозапись, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах, акте, с которыми Богомолов А.В. ознакомился и получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Кроме того, из содержания видеозаписи также следует, что в ходе производства процессуальных действий Богомолову А.В. было указано на то, что ведется видеофиксация.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Видеорегистратор, которым производилась фиксация события административного правонарушения, исходя из изложенного описания не относится к специальным техническим средствам, а потому сведения о нем и его показаниях не отражаются в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Следовательно, меры обеспечения производства по делу применены к Богомолову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Ссылка защитника на то, что видеозапись поступила к мировому судье в не опечатанном виде, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как КоАП РФ не предъявляет каких-либо требований к оформлению таких доказательств, как видеозапись, опечатывание конверта с видеозаписью нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Тот факт, что представленная видеозапись состоит из трех файлов также не свидетельствует о ее недопустимости в качестве доказательства, так как каждый последующий файл начинается с того места, на котором заканчивался предыдущий файл, каких-либо вырезок файлы не содержат.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи цвет лица Богомолова А.В. нормальный, он ведет себя адекватно, не исключают противоправный характер действий Богомолова А.В.. Более того, на видеозаписи Богомолов А.В. находится на заднем пассажирском сидении, цвет его лица не видно.

Доводы Богомолова А.В. и его защитника о том, что в момент приезда сотрудников полиции Богомолов А.В. за рулем автомобиля не находился, в связи с чем у него отсутствовали основания для прохождения медицинского освидетельствования, как и ссылка Богомолова А.В. на то, что отказ от освидетельствования был вынужденным, так как необходимо было везти в медицинское учреждение ребенка, являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении, оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Указание защитника на то, что Богомолов А.В. при составлении процессуальных документов говорил, что все пояснения будет давать в присутствии защитника, не свидетельствует о нарушении права Богомолова А.В. на защиту, так как о защитнике Богомолов А.В. упомянул вскользь, ходатайств о вызове защитника сотрудникам полиции не заявлял, ни в одном из процессуальных документов, которые он подписывал, не указывал, что нуждается в услугах защитника. Свое право на участие защитника Богомолов А.В. реализовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы.

Ссылка защитника на оказание давления на Богомолова А.В. со стороны сотрудников полиции, является надуманной, опровергается представленной видеозаписью.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено. Наказание Богомолову А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Богомолова Андрея Владимировича - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                    Т.С. Астафьева