Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2018 ~ М-54/2018 от 10.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года

Дело № 2- 308/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 марта 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца Галахова Дениса Олеговича,

представителя истца Учайкина Александра Васильевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2017 сроком на три года,

ответчиков Галахова Олега Анатольевича, Галаховой Лидии Анатольевны, Галахова Сергея Анатольевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галахова Дениса Олеговича к Галахову Олегу Анатольевичу, Галаховой Лидии Анатольевне, Галахову Сергею Анатольевичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,

установил:

Галахов Д.О. обратился в суд с иском к Галахову О.А., Галаховой Л.А., Галахову С.А. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга.

В обоснование требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 17.04.2013 по гражданскому делу № 2-658/13 с Галахова О.А., Галахова С.А., Галаховой Л.А. и Галахова Д.О. в пользу Администрации Октябрьского района городского округа Саранск солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 145 855 рублей 09 коп. и пени в сумме 5774 рубля 96 коп., а всего 151 630 рублей 05 коп. ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия 03.12.2013 было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении истца, в рамках которого с Галахова Д.О. удержано и перечислено в пользу Администрации Октябрьского района городского округа Саранск 151 627 рублей 87 коп. 07.12.2016 исполнительное производство <...> окончено в связи с фактическим исполнением. Поскольку солидарная обязанность исполнена только истцом, он считает, что остальные солидарные должники должны возместить ему расходы пропорционально причитающимся им долям в солидарном обязательстве.

По данным основаниям истец просит суд взыскать с каждого из солидарных должников Галахова О.А., Галахова С.А., Галаховой Л.А. сумму долга в размере 37 906 рублей 79 коп. с каждого и в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя по 2040 рублей с каждого и расходов по оплате госпошлины по 1158 рублей 14 коп. с каждого.

В судебном заседании Галахов Д.О. требования поддержал. Он пояснил, что Галахова Л.А. и Галахов О.А. приходятся ему родителями. Мать согласна и частично стала возмещать ему расходы по оплате совместного долга. Однако отец и дядя Галахов С.А. от выплаты задолженности уклоняются.

В судебном заседании представитель истца Учайкин А.В. иск просил удовлетворить по основаниям в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик Галахов С.А. иск признал. Пояснил, что готов возместить истцу приходящуюся ему долю задолженности. Указал, что задолженность образовалась по вине отца истца, который уклоняется от внесудебного урегулирования спора.

В судебное заседание ответчики Галахов Д.О., Галахова Л.А. и представители третьих лиц Администрации Октябрьского района городского округа Саранск, ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия не явились.

Галахова Л.А., Администрация Октябрьского района городского округа Саранск и ОСП по Октябрьскому району г.Саранска УФССП по Республике Мордовия о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки не имеется.

В письменном заявлении Галахова Л.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает.

В письменном заявлении представитель Администрации Октябрьского района городского округа Саранск Галат Е.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Галахов О.А. о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, однако, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик Галахов О.А. не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела №2-658/2013 и письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 17.04.2013 иск администрации Октябрьского района г.Саранска удовлетворен.

С Галахова О.А., Галаховой Л.А., Галахова Д.О., Галахова С.А. солидарно в пользу администрации Октябрьского района городского округа Саранск взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 145 855 рублей 09 коп., пени в сумме 5774 рубля 96 коп., а всего 151 630 рублей 05 коп.

На основании указанного решения были выданы исполнительные листы в отношении каждого из солидарных должников.

03.12.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия в отношении Галахова Д.О. было возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в солидарном порядке в пользу администрации Октябрьского района городского округа Саранск 151 630 рублей 05 коп.07.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия исполнительное производство <...> окончено в связи с фактическим исполнением Галаховым Д.О. обязательств, а именно уплатой задолженности в сумме 151 627 рублей 87 коп.

Факт уплаты истцом задолженности в сумме 151 627 рублей 87 коп. перед администрацией Октябрьского района городского округа Саранск подтверждается также платежными документами, представленными Галаховым Д.О.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 678 ГК РФ и 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно статье 69 ЖК РК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Размер внесенных истцом денежных средств в погашение задолженности за всех солидарных должников подтверждается представленными письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Соответственно, в силу приведенной нормы права в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию по 37 904 рублей 51 копейка с каждого согласно следующему расчету:

151 630 рублей 05 коп. (общая сумма задолженности) / 4 (число солидарных должников) = 37 907 рублей 51 коп. (размер задолженности приходящейся на каждого из должников);

151 627 рублей 87 коп. (сумма уплаченная истцом в погашение долга) - 37 907 рублей 51 коп. = 113 720 рублей 36 коп. (сумма, полагающаяся к возмещению истцу);

113 720 рублей 36 коп. / 3 = 37 906 рублей 79 коп. (сумма, подлежащая уплате каждым из солидарных должников в пользу истца).

Исходя из изложенного, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение суммы оплаченного долга по 37 906 рублей 79 коп. с каждого.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3474 рублей 41 коп., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чеком-ордером от 29.12.2017.

Соответственно, согласно приведенным нормам права в пользу истца с каждого из ответчиков в возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию по 1158 рублей 14 коп. (3474 рубля 41 коп. /3).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 775/17 от 16.11.2017 на сумму 6000 руб. и квитанция от 14.12.2017 на сумму 6120 руб. с учетом банковской комиссии.

Учитывая объем выполненной представителем истца Учайкиным А.В. работы, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, рекомендуемые ставки гонорара за услуги подобного рода, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности.

В этой связи, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 2040 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, суд, оценивая достаточность и взаимосвязь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешает дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных заявителем требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Галахова Дениса Олеговича к Галахову Олегу Анатольевичу, Галаховой Лидии Анатольевне, Галахову Сергею Анатольевичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга удовлетворить.

Взыскать с Галахова Олега Анатольевича в пользу Галахова Дениса Олеговича в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 37 906 рублей 79 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2040 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 158 рублей 14 коп., а всего 41 104 (сорок одна тысяча сто четыре) рубля 93 коп.

Взыскать с Галахова Сергея Анатольевича в пользу Галахова Дениса Олеговича в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 37 906 рублей 79 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2040 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 158 рублей 14 коп., а всего 41 104 (сорок одна тысяча сто четыре) рубля 93 коп.

Взыскать с Галаховой Лидии Анатольевны в пользу Галахова Дениса Олеговича в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 37 906 рублей 79 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2040 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 158 рублей 14 коп., а всего 41 104 (сорок одна тысяча сто четыре) рубля 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова