Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34661/2020 от 15.12.2020

Судья: Федюкина О.В. дело № 33-34661/2020 УИД: 50RS0039-01-2020-007011-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Гулиной Е.М., Рубцовой Н.А.,

при помощнике судьи Даниленковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Гжельский государственный университет» на решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года по делу № 2-4316/2020 по иску С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Гжельский государственный университет» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» о признании приказа ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» от 03.06.2020 № 156-лс о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и его отмене, восстановлении на работе в ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» в должности проректора по учебно-методической работе с 04.06.2020 г., взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.06.2020 г по 31.08.2020 г в размере 617609 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2020 г. был принят врио проректором У. на работу в ФГБОУ ВО «ГГУ» по трудовому договору на должность проректора по учебно-методической работе на период ее временного исполнения обязанностей ректора. В соответствии с приказом Минобрнауки России от <данные изъяты> <данные изъяты> трудовой договор с врио ректора ФГБОУ ВО «ГГУ» У. был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ. В этот же день приказом ФГБОУ ВО «ГГУ» от <данные изъяты> <данные изъяты>-лс истец был уволен со своей должности на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако, в нарушение ч.1 ст.79 ТК РФ, не был предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 дня о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия. Приказ об увольнении истца был издан 03.06.2020г., в день увольнения врио ректора У., и в качестве основания увольнения указан лишь приказ Минобрнауки России от <данные изъяты> <данные изъяты> об увольнении врио ректора У. За время вынужденного прогула с 03.06.2020г. по 31.08.2020г. просит выплатить ему зарплату в сумме 617609 руб. 20коп.

    В судебном заседании истец поддержал.

    Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо У. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года Исковые требования С. – удовлетворить частично, суд признал приказ ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» от <данные изъяты> <данные изъяты>-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с С. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и отменил его, восстановил истца на работе в ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» в должности проректора по учебно-методической работе с <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 607 183 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно части первой статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

В соответствии с действовавшей до <данные изъяты> редакцией ст.332 ТК РФ, с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора (часть 14 ст. 332 ТК РФ в ред. ФЗ от <данные изъяты> №260-ФЗ, от <данные изъяты> №185-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 30.04.2020г. между сторонами трудового договора истец С. был принят на работу в ФГБОУ ВО «Гжельский государственный университет» на должность проректора по учебно-методической работе на период временного исполнения обязанностей ректора У. с должностным окладом за 0,7 ставки 128752 руб. 97 коп. с выплатами стимулирующего характера (п.1.5 и п.4.1.2 трудового договора).

В соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования РФ (Минобрнауки России) <данные изъяты> от 03.06.2020г., расторгнут 03.06.2020г. трудовой договор <данные изъяты> от 11.09.2019г. с временно исполняющей обязанности ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Гжельский государственный университет» У. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В этот же день, приказом ФГБОУ ВО «ГГУ» <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> истец был уволен с должности проректора по учебно-методической работе на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора. Расчет по зарплате с истцом произведен по 03.06.2020г.

Проверяя порядок увольнения, суд пришел к выводу о том, что работодатель нарушил положения ст. 79 ТК РФ в части необходимости уведомления работников об увольнении в установленный срок, поскольку не направил соответствующее уведомление, что влечет за собой признание увольнение истца незаконным, его восстановление на работе и взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены статьей 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1); с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор, срок окончания которого не может превышать срок окончания полномочий ректора (часть 14).

В настоящем случае срок окончания трудового договора, заключенного с истцом, был обусловлен не конкретной датой, но наступлением определенного события в виде утверждения ректора в установленном порядке.

Несоблюдение работодателем положений ст. 79 ТК РФ в части необходимости уведомления работника об увольнении не менее чем за три дня до увольнения не влечет незаконность увольнения истца, поскольку срок действия трудового договора с истцом был определен событием - окончанием полномочий врио ректора У., наступление которого в ведении ответчика не находилось, что лишало его возможности уведомить истца в срок установленный ст.79 ТК РФ.

Несмотря на то, что изложенная правовая позиция Конституционного Суда РФ не сводится к возможности использования работодателем дифференцированного подхода при соблюдении положений ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, предусматривающей соблюдения порядка уведомления работника, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что конкретная дата срочного трудового договора при заключении такого договора не определена.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца лишь в части его уведомления об истечении срока трудового договора.

Однако, поскольку трудовой договор с истцом был заключен на период временного исполнения обязанностей ректора У., то в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, увольнение истца возможно только по основанию истечения срока трудового договора, а потому восстановлению на работе в прежней должности С. не подлежал.

Поскольку после окончания срока действия трудового договора истец не имел права на получение заработной платы, то основания для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула также отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Гжельский государственный университет» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку порядок увольнения истца в части заблаговременного уведомления об истечении срока действия трудового договора ответчиком нарушен, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Гжельский государственный университет» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Гжельский государственный университет» о восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Гжельский государственный университет» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи