Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4883/2016 ~ М-2995/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-4883/2016 (15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27 мая 2016 года)

23 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием ответчика Овчинникова О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коростелеву А. Г., Овчинникову О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк, Кредитор) и Коростелев А.Г. (далее – Заемщик) <//> заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <//> с начислением 31 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и Овчинниковым О.Ю. был заключен договор поручительства от <//> <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Коростелевым А.Г. всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором на 10 лет. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть кредитный договор от <//> №, взыскать солидарно с Коростелева А.Г., Овчинникова О.Ю. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу,

<данные изъяты> – пени по просроченным процентам,

а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Представитель истца извещен о времени, дате и месте рассмотрения надлежащим образом, в своем заявлении требования иска поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овчинников А.Ю. в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Коростелев А.Г. в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному месту жительства, что подтверждено документально. Своих письменных возражений по существу иска, в том числе по сумме задолженности, не представил, хотя имела для этого реальную возможность. Об уважительности причины неявки суд не уведомил, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Нормами ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что стороны, в том числе и ответчик, имеет право на ведение дела через своего представителя.

При таких обстоятельствах, неявка Коростелева А.Г. в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства. Ответчик намеренно затягивает судебное разбирательства по делу, уклоняясь от исполнения своих кредитных обязательств, что, по смыслу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимо.

При таких обстоятельствах, неявка Коростелева А.Г. в настоящее судебное заседание не является причиной для отложения судебного разбирательства и возможно рассмотрение дела в его отсутствие, против чего явившиеся в суд лица не возражали.

Заслушав мнение ответчика Овчинникова О.Ю., исследовав материалы гражданского дела № (24), материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, то есть как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно п. 2 пп. 1, п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушений договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором №, заключенным <//> между истцом и Коростелевым А.Г., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит заемщику в размере <данные изъяты> сроком до <//> с начислением 31 % годовых с условием возврата денежных средств путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Овчинниковым О.Ю. был заключен договор поручительства от <//> <данные изъяты>, согласно которому поручитель в случае невыполнения обязательства по своевременному возврату кредита заемщиком обязуется принять на себя солидарную ответственность по договору в полном объеме, в том числе по уплате процентов и неустойки сроком на 10 лет с момента заключения договора.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств подтверждается мемориальным ордером от <//> №.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Кредит выдан в день заключения договора <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются, что не оспаривалось ответчиком в суде. Последний платеж произведен ответчиком в марте 2015 года.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика, названные истцом существенными, и расторгнуть кредитный договор от <//> №, а также взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту со всеми процентами.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчиков по кредитному договору по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> – основной долг,

<данные изъяты> – проценты за пользование кредитом,

<данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу,

<данные изъяты> – пени по просроченным процентам.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика Овчинникова О.Ю. о применении положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, исходя из имеющихся материалов дела, пояснений сторон, периода просрочки заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, а также размера основного долга заемщика перед истцом – <данные изъяты>, полагает необходимым снизить неустойку, начисленную истцом по просроченным процентам за пользование кредитом по договору с <данные изъяты> до <данные изъяты> Оснований для взыскания неустойки в ином размере в этой части суд не усматривает. Сумма неустойки по просроченному основному долгу – <данные изъяты> соразмерна последствиям неисполнения такого обязательства – <данные изъяты>, поэтому снижению по ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиками, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков Коростелева А.Г., Овчинникова О.Ю. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Иск Банка удовлетворен частично.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ.

Таким образом, с Коростелева А.Г., Овчинникова О.Ю. солидарно в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, поскольку такие расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коростелеву А. Г., Овчинникову О. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный <//> между ОАО «ВУЗ-Банк» и Коростелевым А. Г..

Взыскать солидарно с Коростелева А. Г., Овчинникова О. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору от <//> № по состоянию на <//> в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пени по просроченным процентам.

Взыскать солидарно с Коростелева А. Г., Овчинникова О. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья