Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2018 ~ М-2658/2018 от 07.05.2018

<***>

Дело № 2-3312/2018

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Морозовой Н.А., представителя ответчика ООО «КАНИ Сервис» - Бурдейной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кавказского А.В. к Уринову У.Р., ООО «Кани Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кавказский А.В. обратился в суд с иском к Уринову У.Р., ООО «Кани Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что 03.06.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 48, произошло ДТП, с участием автомобиля Форд Транзит, гос. рег. знак ***, под управлением Уринова У.Р., принадлежащий ООО «Кани Сервис» и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер ***, под управлением Сорокиной Н.Н. Виновником ДТП является Уринов У.Р. Гражданская ответственность потерпевшего по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату в размере 400000 руб. *** между истцом и Сорокиной Н.Н. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «УрПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер *** без учета износа составляет 711950 руб., с учетом износа 640 596 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости 43593 руб. 48 коп. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 12 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 543 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб. 72 коп.

Представитель истца Морозова Н.А, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кани Сервис» Бурдейная Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск и пояснила, что ООО «Кани Сервис» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что *** транспортное средство Форд Транзит гос. рег. знак *** был сдан в аренду Уринову У.Р. Вместе с тем, пункт 5.1 договора предусматривает, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу?третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, в объеме, не покрытом страховым возмещением. Просила отказать истцу в исковых требованиях к ООО «Кани Сервис».

Ответчик Уринов У.Р., третье лицо Сорокина Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер *** является Сорокина Н.Н. (л.д. 17). Гражданская ответственность Сорокиной Н.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ***) (л.д. 19).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 48, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Транзит, гос. рег. знак ***, под управлением Уринова У.Р., и автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер ***, под управлением Сорокиной Н.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Уринов У.Р., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси, гос. номер *** (л.д. 21).

Сорокина Н.Н. руководствуясь ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключила с истцом *** договор уступки прав (цессии) (л.д. 22). На основании данного договора к истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер ***, в ДТП, произошедшем 03.06.2016, включая право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, право на получение право на получение процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Кавказский А.В. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Оценивая требования истца о взыскании с Уринова У.Р., ООО «Кани Сервис» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 355 543 руб., суд приходит к следующему.

Из дела следует, что собственником автомобиля Форд Транзит, гос. рег. знак *** является ООО «Кани Сервис», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Материалами дела подтверждается, что *** между Уриновым У.Р. и ООО «Кани Сервис» заключен договор аренды транспортного средства Форд Транзит, гос. рег. знак ***, без экипажа, сроком с *** по ***.

Согласно п 5.1 договора аренды от *** арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, не покрытом страховым возмещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб вследствие ДТП, имевшего место 03.06.2016, является ответчик Уринов У.Р., как законный владелец транспортного средства, и непосредственный причинитель вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Кани Сервис». Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 29.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 19 которого указано на то, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды и др.).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика, судом установлено, что при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу на основании платежного поручения N *** от *** произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 23).

Согласно экспертным заключениям № *** от *** и № *** от ***, составленных ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос. номер *** составляет 712 000, утрата товарной стоимости составляет 43593 руб. 48 коп. (л.д. 33-39, л.д. 40-100).

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключения № *** от *** и № *** от ***, представленные истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данных экспертных заключений. Доказательств иного размера ущерба Уриновым У.Р. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, сумма материального ущерба составит 355 593 руб. 48 коп. (712000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 43593 руб. 48 коп. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (страховая выплата от ***). Однако, исходя из заявленных истцом исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 355543 руб.

Кроме того, *** истец понес расходы в размере 1196 руб. на оплату услуг автосервиса, что подтверждается чеком и актом выполненных работ (л.д. 31, 32), расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. (л.д. 101).

Данный расходы, понесенные истцом, суд признает в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками и соответственно подлежат взысканию с Уринова У.Р. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., в подтверждение чего представлен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2018 и квитанция (л.д.102-103, 104). Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, с учетом категории и сложности дела, суд полагает, что с ответчика Уринова У.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Уринова У.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб. 43 коп. (л.д. 10), копировальные расходы в размере 1000 руб. (л.д. 105), почтовые расходы в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Кавказского А.В. к Уринову У.Р., ООО «Кани Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Уринова Ураза Раббимкуловича в пользу Кавказского А.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 543 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг автосервис в размере 1196 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., копировальные расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Кавказского А.В. к ООО «КАНИ сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина