Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2012 ~ М-1367/2012 от 20.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

при секретаре Костяной А.Ю.

с участием истца Гаврилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова С.А. к Сафроновой М.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.А. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Сафроновой М.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору поручительства. В обоснование требования указывает, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в <адрес>, с него взыскана задолженность по договору поручительства в пользу Б. в лице Восточно-Сибирского филиала <адрес> в сумме №. Он являлся поручителем Сафроновой М.В., которая выступала заемщиком. Судебным приставом исполнителем с него, как с должника, удержана сумма задолженности в размере №. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере № руб., а также расходы по оказанию ему юридических услуг в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1805,63 руб.

Истец Гаврилов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сафронова М.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, в отзыве на исковое заявление сообщила о согласии с размером долга за вычетом № рублей, которые она оплатила судебному приставу.

В силу изложенного, с учетом мнения истца, сформулированного в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Сибирское Общество Взаимного Кредита» (открытое акционерное общество) предоставил ответчику Сафроновой М.А. по кредитному договору № АN кредит в размере № рублей на неотложные нужды. Договор был заключен в письменной форме. Третьей стороной договора указан поручитель – Гаврилов С.А., который обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору (п.1.1 Договора). Права требования по указанному договору переуступлены ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии между КРФ КБ «Сибирское ОВК» ОАО и ОАО АКБ «РОСБАНК».

Согласно п.п. 3.2 поручитель отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей в том же объеме, как и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в солидарном порядке с С. Г. Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно справки ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № АN погашена, кредит закрыт.

Из справки ОСП по <адрес>, данной Гаврилову С.А., следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № на сумму № окончено фактическим исполнением.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство в отношении должника Гаврилова С.А., возбужденное на основании судебного приказа №, окончено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Доводы ответчика об оплате судебному приставу-исполнителю № рублей, в рамках настоящего гражданского дела правового значения не имеют, поскольку взысканная с истца сумма задолженности подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере №., расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере № рублей подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова С.А. удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Сафроновой М.В. в пользу Гаврилова С.А. выплаченные по обязательству ответчика денежные средства в размере №.

Взыскать с Сафроновой М.В. в пользу Гаврилова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере №., расходов за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с подачей жалобы через Назаровский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов