Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2013 (1-283/2012;) от 12.09.2012

дело №1-7/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года                                                      город Ессентуки           

           Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора г.Ессентуки Гамзаяна А.Э., старшего помощника прокурора г.Ессентуки Джанбекова Г.Д.,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Костюченко С.Н., представившего удостоверение №2489 и ордер № 076806,

потерпевшей ФИО5,

при секретаре Джагаряне Г.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего средне-специальное образование, работающего водителем в ООО «Юником», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО5, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2, находясь в помещении кухни <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, будучи в состоянии алкогольного опьяенения, нанес ФИО5 не менее трёх ударов кулаком руки по лицу, которые не причинили вреда здоровью, но вызвали физическую боль, после чего, продолжая свои противоправные действия, толкнул ФИО5 на кровать, расположенную в помещении кухни, взял обеими руками за левую руку ФИО5 и выкрутил её в правую сторону против часовой стрелки, причинив ей полный закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза левой плечевой кости, повлекший тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного умышленного деяния, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лежал на кровати, в помещении кухни и находясь в состоянии алкогольного опьянения стал говорить ей, что она якобы неприязненно относится к его дочери, она ничего не отвечала ему, так как видела что он находится в состоянии алкогольного опьянения и ищет повод, чтобы с ней поссорится. Примерно в 23 часа 20 минут, ФИО2 встал с кровати и подойдя к ней, нанес ей по лицу своей рукой (кулаком) три удара, от которых она попыталась увернуться и защититься, тогда он схватил ее сзади за волосы и толкнул на кровать, она не удержалась и упала на кровать, в положении на правый бок, где ее правая рука находилась под ее телом, а ФИО2 свою левую ногу поставил ей на бедро, и, удерживая в таком положении, стал выкручивать ей левую руку за спину. От боли она стала просить его, чтобы он отпустил ее, но ФИО2 сказал, что он все равно поломает ей руку и продолжил выкручивать в том же направлении, после чего она почувствовала резкую боль, какой-то хруст в области предплечья и закричала от боли. Поняв что ФИО2 сломал ей левую руку, он отпустил ее руку, при этом сказал, что все, он поломал руку. Она начала подниматься с кровати и увидела, что ее левая рука в области предплечья стала напухать, она не могла ею шевелить. Когда ФИО2 избивал ее, ее мать не выходила из своей комнаты, так как она инвалид второй группы первой степени и самостоятельно не передвигается. Примерно через несколько минут ФИО2 подошел к городскому телефону и вызвал скорую медицинскую помощь, при этом сообщил врачам, что он нечаянно толкнул свою супругу, то есть ее, а она якобы упала и поломала себе руку. Также ФИО2 позвонил своей дочери Юлии и сообщил ей, что он сломал ей руку и попросил ее приехать к ним домой. ФИО2 сказал ей, потерпевшей, что если она скажет правду врачам, то она сильно пожалеет об этом, то есть она это восприняла как угрозу, тем более что она понимала, когда она уедет в больницу, то дома останется пьяный ФИО2, который может причинить вред ее матери. Через некоторое время к ним домой приехала Юля, которая спросила у нее, что произошло, на что она ответила, что ФИО2 поломал ей руку. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи, то ее забрали с собой, также с нею поехала Юлия, врачи у нее несколько раз спрашивали, что произошло, однако она им ответила что упала сама, так как рядом с ней находилась дочь ФИО18, которая могла рассказать все своему отцу, а ФИО18 в свою очередь, находясь у нее дома, мог причинить вред ее больной матери. Ее поместили на стационарное лечение в ЦГБ <адрес>, так как ей необходимо было проведение операции, в больнице она находилась на лечении 21 день, по выходу из больницы, ФИО2 некоторое время проживал у нее дома, но она сообщила ему сразу, что подает на развод и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ЗАГС <адрес> о расторжении брака. С того времени ФИО2 не проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ она решила обраться в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором сообщила о совершенном в отношении нее преступлении. ДД.ММ.ГГГГ она с Анжеликой (Гармашевой) выпила примерно 1,5 литра полусладкого столового вина. Обстоятельства этого дня она помнит четко, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Перед тем как ФИО2 выкрутил ей руку и в последствии сломал ее, он ей наносил удары кулаком по лицу, однако телесные повреждения от ударов не получила, синяков на лице у нее не было, в связи с чем в карете скорой помощи и в больнице телесные повреждения, причиненные ей кулаком не фиксировались, и она о них не говорила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели за столом в помещении кухни, ФИО2 начал предъявлять ей претензии по поводу своей дочери ФИО14, также он начал кидаться на нее, однако Анжелика придерживала его. Далее перед отъездом Анжелика предложила ей поехать вместе с ними домой, в связи с тем, что ФИО2 перепил и неадекватно себя вел, на предложение Анжелики она отказалась и осталась дома. (л.д. 24-26, 42-43).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО8 и их двумя детьми находились в гостях у ФИО18 дома по <адрес>, распивали спиртное. Примерно в 23 часа между ФИО2 и её супругом произошел словесный конфликт, потом ФИО2 стал предъявлять претензии потерпевшей по поводу его дочери, стал кидаться на ФИО5, она становилась между ними. Перед отъездом он предложила ФИО5 поехать вместе с ними домой, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но потерпевшая отказалась. На следующий день она узнала, что ФИО5 находится в больнице с поломанной рукой. В начале августа 2012 года ФИО5 сообщила, что руку ей сломал ФИО2

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей ФИО7 и их двумя детьми находились в гостях у ФИО18 дома по <адрес>, распивали спиртное. Примерно в 23 часа у него с ФИО2 возник конфликт, после чего он с ФИО7 и детьми уехал домой на такси. Перед этим они предложили ФИО5 поехать с ними, так как ФИО2 был в алкогольном опьянении, но ФИО5 отказалась и осталась дома. В его присутствии телесные повреждение никто никому не причинял. Со слов ФИО2 он узнал, что ФИО5 после их отъезда сломала руку. Спустя полтора месяца ФИО5 ему сказала, что руку ей сломал в тот день ФИО2

Свидетель ФИО9 показала, что потерпевшая ФИО5 ее дочь, подсудимый ФИО2 ее бывший зять. Взаимоотношения с дочерью у нее прекрасные, к зятю испытывает неприязнь, в связи с тем, что последний алкоголик и в состоянии алкогольного опьянения избивал ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, она услышала, как дочь с зятем скандалят, дочь плакала и кричала: «Помогите, спасите!». Дочь не заявляла в полицию о том, что ей муж сломал руку, так как боялась его. Даже после того, как дочь выписали из больницы подсудимый продолжал к ней приезжать и бил ее.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает по соседству с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, когда она выгуливала свою собаку на улице, она слышала как ругались подсудимый с потерпевшей. На следующий день она позвонила ФИО5 чтобы узнать все ли нормально, на что та ответила, что оступилась и сломала себе руку, и находится в травматологическом отделении Ессентукской городской больницы. Позже ФИО5 призналась, что руку ей сломал ФИО2, но она боялась об этом говорить из-за матери, которая оставалась дома одна, пока она находилась в больнице.

Свидетель ФИО11 показала, что потерпевшая ФИО5 ее кума. Ей известно со слов потерпевшей, что перелом левой руки у нее возник ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры с супругом ФИО2, в ходе которой ФИО2 нанес несколько ударов по лицу, повалил на кровать и выкрутил руку, после чего сам же и вызвал скорую помощь.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при производстве следственного эксперимента, производимого в помещении ГБУЗ СК Бюро СМ. Перед началом проведения следственного эксперимента им разъяснили их права и обязанности. Потерпевшая ФИО5 на статистах добровольно показывала механизм нанесенных телесных повреждений, как ее супруг ФИО2 выкрутил ей руку и сломал ее.

Протоколами осмотров места происшествия от 12 июля и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено и установлено место совершения преступления - <адрес> в <адрес>. (л.д.16,170-178)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена возможность (механизм) образования телесных повреждений ФИО5 в результате выкручивания руки. (л.д.57-58)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и потерпевшей ФИО5, согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания и изобличила подозреваемого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. (л.д.126-130)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО5, согласно которому потерпевшая полностью изобличила подозреваемого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. (л.д.139-140)

Актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным рентгенограммам выявлен непрямой (конструкционный) винтообразный перелом средней трети диафиза плечевой кости. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, при вращении периферической части конечности и её фиксации в суставе (при выкручивании руки), не исключено, что в срок и при указанных выше обстоятельствах. Выявленное повреждение у ФИО5 вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и обладает квалифицирующим признаком повреждения, причинившим тяжкий вред здоровью. Характер и локализация выявленного повреждения у ФИО5 исключает возможность образования в результате падения с высоты собственного роста.

Заключением эксперта судебно -медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 согласно представленным рентгенограммам выявлен полный закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза плечевой кости. Учитывая локализацию, характер, рентгенологические свойства перелома, таковой имеет конструкционный характер, то есть возник на отдалении от действия травмирующей силы, что могло иметь место при вращении плача вокруг своей оси-проксимального (верхнего плечевого отдела) кнаружи и дистального (нижнего локтевого) кнутри с фиксацией плеча в одном из суставов. Обозначенный механизм мог иметь места как при «выкручивании» руки, как показывает ФИО5, так и при возможном падении, в том числе с высоты собственного роста с опорой на вытянутую руку, локоть, в срок, указанный в обстоятельствах дела. Вместе с тем. Вышеуказанное полностью исключает возможность возникновения данного повреждения в результате прямого травматического воздействия-удара, соударении областью средней трети плача о тупой твердый предмет, при обстоятельствах, указанных ФИО2 Закрытый перелом диафиза плечевой кости вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинил тяжкий вред здоровью, (п.№6.11.1 раздела П «Медицинских критерием квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №194н)

Заключением эксперта судебно -медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 согласно представленным рентгенограммам выявлен полный закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза плечевой кости. Учитывая локализацию, характер, рентгенологические свойства перелома, таковой имеет конструкционный характер, то есть возник на отдалении от действия травмирующей силы, что могло иметь место при вращении плача вокруг своей оси-проксимального (верхнего плечевого отдела) кнаружи и дистального (нижнего локтевого) кнутри с фиксацией плеча в одном из суставов. Обозначенный механизм мог иметь место в том числе при обстоятельствах, обозначенных ФИО5 в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в суде эксперт ФИО15 показал, что в момент проведения следственных действий с его участием потерпевшая добровольно подробно описывала обстоятельства причинения ей перелома руки, оснований сомневаться в её показаниях у него не было.

Анализируя все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, данных ею в досудебной стадии, которые были постоянны, последовательны и объективно подтверждены показаниями свидетелей стороны обвинения, результатами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертиз.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и к доводам защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ-причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Поскольку о содержании умысла подсудимого свидетельствует интенсивность действий подсудимого и способ совершения преступления - осознанный, не случайный характер действий, подсудимый сначала нанес кулаком руки 3 удара по лицу потерпевшей, после чего стал выкручивать руку, характер и локализация телесных повреждений, прекращение преступных действий виновным только после того как понял, что сломал руку потерпевшей.

Указанные обстоятельства полностью установлены показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО9 о том, что потерпевшая плакала и звала на помощь. Первоначальные показания потерпевшей суд признаёт более достоверными, чем показания, которые она дала в судебном заседании в той части, что подсудимый ей руку не выкручивал, только толкнул её и перелом руки наступил в результате её падения, так как они подтверждены всей совокупностью доказательств по делу. Поэтому суд расценивает изменение показаний потерпевшей в этой части не соответствующими действительности, продиктованными стремлением потерпевшей уменьшить общественную опасность содеянного и смягчить участь подсудимого, с которым в настоящее время она помирилась и сожительствует.

Таким образом, в судебном заседании в полной мере установлено, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Юинком» положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ то, что ФИО2 признал свою вину, преступление совершено впервые, раскаялся в содеянном и оказал медицинскую помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает невозможным изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления - совершено тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, поэтому суд назначает наказание только в виде лишения свободы. При этом суд учитывает личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, добровольно загладил вред потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить минимальное условное наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Перечисленные смягчающие и иные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому суд постановляет считать назначаемое наказание условным, применив ст.73 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев, в течение которых ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не посещать общественные мероприятия после 21 часа, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий      Г.В. Шевченко