Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4739/2014 от 26.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                      09 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

при секретаре Шибановой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Бревновой НВ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика задолженность за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией является ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» на основании муниципального контракта № заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС». Бревнова Н.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес>. В нарушение ч.1, ч. 2 ст. 153, ч.1, ч.7 ст.155 ЖК РФ ответчик вносит плату за жилье и коммунальные услуги не в полном объеме и не в срок, установленный законом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., также истец начислил пени в размере <данные изъяты> Кроме того, управляющая компания понесла судебные расходы по агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (агент), согласно которому агент по поручению принципала (истца) от имени и за его счет, обязуется осуществлять отдельные действия по взысканию дебиторской задолженности с собственников/нанимателей жилых помещений, за вознаграждение из расчета <данные изъяты> за каждое принудительное взыскание (п. 3.3.1 договора) /Т.1 л.д. 4/.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» добровольно, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, уточнил исковые требования, в связи с применением ст.199 ГК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга по квартплате и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> /Т.1 л.д. 130-131/.

Представитель истца ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» Шепитько Н.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержала в их уточненном варианте /Т.1 л.д. 130-131/, отказавшись от поддержания исковых требований в части представительских расходов в размере <данные изъяты>, дополнительно сообщив суду, что ответчик Бревнова Н.В. является собственником квартиры № дома № по <адрес> и достаточно продолжительное время не оплачивает коммунальные услуги, при этом, потребляя весь перечень предоставленных услуг со стороны истца, в том числе, воду, отопление, уборку мусора и т.д., считает, что ответчик является злостным неплательщиком коммунальных услуг, кроме того, ответчик не исполняет и предыдущее решение суда по аналогичному спору, где исковые требования ответчик Бревнова Н.В. признавала в полном объеме, при тех же обстоятельствах, что подтверждено материалами дела /Т. 2 л.д. 23-26/, считает, что ответчик нарушает имущественные права истца, а доводы ответчика о том, что нет договора между сторонами спора и поэтому нет оснований к оплате не основан на законе, при этом, ответчик на многочисленные предложения суда не представил свой расчет исковых требований, не приводит никаких правовых доводов исключающих позицию истца по делу, при этом, истец предоставил все документы подтверждающие понесенные расходы и предоставленные услуги, в том числе собственнику <адрес>, оплаты у ответчика нет с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Бревнова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требования, просила прекратить производство по гражданскому делу, указывая на то, что договор между ней, как собственником жилого помещения и управляющей компанией ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не заключался, инициатором заключения договора должна выступать управляющая компания, однако ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не производит никаких действий направленных на его заключение. Полагает, что правоотношение возникает только после заключения договора, ответчик в договорные отношения с истцом не вступала, а потому предъявленные к ней требования незаконны. Ответчик указала суду, что готова нести расходы по оплате услуг в виде подачи холодной и горячей воды, отопления перед поставщиками данных услуг, но не перед управляющей компанией. По этой же причине, несмотря на признание иска, не исполняет решение мирового судьи о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 2 л.д. 26/.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ч.1, ч.7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома № по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственников и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в лице директора КДГ, действующего на основании Устава /том 1 л.д.38-44/, договора управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома № по адресу <адрес> на основании решения общего собрания собственников и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» в лице исполнительного директора БСН, действующего на основании Устава /том 1 л.д.247-259/, Устава ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» /том 1 л.д.13-32/ ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление домом № по <адрес> в <адрес>, что фактически не оспорено сторонами.

Таким образом, квартира ответчика находится в доме, обслуживаемом ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», выполняющим функции управления и обслуживания, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Более того, из объяснений ответчика следует, что действительно вода, свет, тепло, уборка предоставлены ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ. /том 1 л.д.241-244/.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» заключен договор на теплоснабжение № /том 1 л.д.140-147/.

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета собственником квартиры № дома № по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Бревнова Н.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в указанной квартире /том 1 л.д. 8, 99, 100, 114-124/.

Из выписки из лицевого счета следует, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. /том 1 л.д.131/.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требования закона ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства без всяких на то причин.

Доводы ответчика Бревновой Н.В. о том, что она не вступала в договорные отношения с истцом, а потому предъявленные к ней требования незаконны, не могут быть приняты во внимание, поскольку она является собственником квартиры, а потому, в силу закона, а не договорных отношений, обязана нести указанные расходы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

Суд принимает расчет данной задолженности, предоставленный истцом /том 1 л.д.131/, поскольку он составлен в соответствии с Решением Красноярского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении, в том числе на основании предоставленных выписок из лицевого счета ответчика и состояния ФЛС ответчика за спорный период /Т. 1 л.д. 6-7,9-11/.

Представленный расчет истца надлежащим образом обоснован, оснований для вывода о том, что он не может использоваться для определения судом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Контррасчёт, опровергающий расчет истца, ответчиком суду не представлен, так же как и доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком коммунальных услуг за указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Правильность расчета истца проверена судом и не вызывает сомнений.

По мнению суда, предоставляемые и не оспоренные ответчиком услуги, должны оплачиваться ответчиком - собственником квартиры, так как это отвечает требованиям закона и подтверждено со стороны истца указанными выше письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, сумма образовавшейся задолженности по жилищным и коммунальным услугам в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчика возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет <данные изъяты>.

Ответчиком расчет пени не оспаривался, своего расчета, а также каких-либо доказательств, опровергающих его, суду представлено не было. Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-у с ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки рефинансирования составляет <данные изъяты> % годовых.

Проверив представленный расчет пени, исчисленный истцом, суд признает его верным, между тем заявленный размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, размер задолженности, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что соответствует сумме первоначально заявленных требований в размере <данные изъяты>. /л.д. 5/.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, сумма которых была снижена до <данные изъяты> /том 1 л.д. 130/.

Таким образом, с учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу закона, расходы истца на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения.

Вместе с тем, суд по представленным истцом материалам дела не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку не представлено доказательств того, что истцом ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» фактически были понесены данные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

При этом, как видно из материалов дела, исковое заявление подписано КОТ на основании доверенности, выданной ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», при этом документов, подтверждающих наличие каких - либо договорных отношений между КОТ и ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не представлено, как и не представлено и доказательств того, что КОТ действовала в рамках представленного истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» и <данные изъяты>», а также, что ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется, при этом, представитель истца не поддержал заявленных требований по взысканию <данные изъяты> услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к Бревновой НВ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать с Бревновой НВ в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    А.Г. Раицкий