Решение по делу № 2-799/2014 ~ М-32/2014 от 14.02.2014

Дело № 2-799/2014                                    

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Братчиковой Ю.А.,

с участием представителя истца – Романовой С.Ю., действующей на основании доверенности от 02.12.2013г., представителя ответчика Быкова М.О., действующего на основании доверенности от 31.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой В. В. к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительными положений кредитного договора, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, обязании установить новый график платежей,

УСТАНОВИЛ:

Наумова В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора от Дата предусматривающих комиссию за ведение ссудного счета, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., обязании произвести перерасчет суммы задолженности с установлением нового графика платежей, о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора от Дата предусматривающих возложение на заемщика обязанности по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате страховой премии в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возложением обязанности по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания заявления, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления персонального кредита для клиентов Блока «Розничный Бизнес» «ОАО «Альфа-Банк». Согласно п. ... кредитного договора, установлена комиссия за обслуживание счета в размере ... % от суммы кредита ежемесячно в размере ... руб. ... коп. Считает, данное условие кредитного договора о комиссии за обслуживание счета незаконным в силу противоречия требованиям п 1. ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит признать его недействительным, взыскать незаконно удержанную комиссию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по условиям кредитного договора на заемщика возложено обязательство по страхованию своей жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней в юр.лицо. Дата истец заключила договор страхования, по условиям которого страховая премия уплачивается страхователем единовременно в размере ... % от суммы запрошенного страхователем у банка персонального кредита за каждый месяц страхования в срок не позднее ... календарных дней с даты заключения договора страхования. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит действующему законодательству и нарушает права истца. Виновными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнила исковые требования и просит признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора б/н от Дата., заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающие комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскать уплаченную комиссию за обслуживание счета за период с Дата. по Дата. в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора б/н от Дата в части возложения на заемщика обязанности по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, применении последствия недействительности сделки, обязать ответчика произвести перерасчет и включить сумму страховой премии в размере ... руб. и уплаченные на нее проценты в счет погашения кредита с установлением нового графика платежей без учета страховой премии и комиссий за ведение ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с возложением обязанности по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней в размере ... руб., а также взыскать в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Показала, что действиями банка истице был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу излишне уплаченных денежных средств, истица чувствовала себя обманутой. При подписании анкеты-заявления банк не вручил заемщику ни договор, ни общие условия предоставления кредита. Об открытии текущего счета истица Банк не просила, в его открытии не нуждалась, им не пользовалась и не могла пользоваться, т.к. поступившие денежные средства сразу списывались в счет погашения кредита. При заключении договора ей пояснили, что ей будет открыт ссудный счет, за обслуживание которого будет ежемесячно взиматься комиссия в размере ... % от суммы выданного кредита. Несмотря на тот факт, что в анкете заявлении у истицы было право выбора согласиться на присоединение к программе страхования или отказаться, она не могла отказаться от страховки, т.к. в противном случае была бы увеличена ставка по кредиту, таким образом, банк вынудил заемщика согласиться на его условия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому считает, что банк выполнил условия договора, истец добровольно согласилась заключить кредитный договор на таких условиях. Доводы истца о незаконности комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными потому, что истцом произведена подмена понятий «текущий кредитный счет» и «ссудный счет». В целях исполнения соглашения о кредитовании истцу открыт счет, который согласно договору о КБО, является счетом открываемым клиенту для зачисления выданного кредита, для безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты приобретаемого товара, для внесения денежных средств и зачислению безналичных платежей, для осуществления операций по оплате услуг, товаров. Согласно п. 2.3 Общих условий, для учета полученного Клиентом кредита Банк открывает ему ссудный счет. По данному счету проводятся операции по списанию денежных средств со счета № на ссудный счет №. Текущий счет истца № в соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» является текущим счетом физического лица. Для целей бухгалтерского учета и отражения задолженности истца по Соглашению о кредитовании Банком открыт ссудный счет №, однако его обслуживание Истец не оплачивает – оно производится за счет банка. В соответствии с нормативными документами Банка России осуществление операций по зачислению кредита, по перечислению, зачислению и списанию денежных средств не возможно. Открытие и ведение ссудного счета осуществляется банком без взимания платы, а обслуживание текущего счета оплачивается истцом в соответствии с действующими тарифами банка. Поскольку комиссия за обслуживание текущего счета определена в Анкете-заявлении от Дата подписанной истцом, взимание банком установленной комиссии является законным и обоснованным. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, запрещающие взимать комиссии за обслуживание текущего счета, более того это является обычной банковской практикой. В связи с вышеизложенным, считает не подлежащими удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установлении нового графика платежей.

Требование истца о недействительности условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья, является необоснованным. До заключения кредитного договора Клиент добровольно выразила свое желание на заключение Договора страхования жизни и здоровья с юр.лицо по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов». В рамках заявления на кредитование истец предложил увеличить сумму кредита на величину страховой премии и перечислить указанную страховую премию в страховую компанию. Дата между юр.лицо и Клиентом заключен договор страхования и Клиенту выдан страховой полис. Кредитный договор не содержит прямых указаний на обязательность заключения договора страхования жизни и здоровья. Решение о заключении договора страхования принято заемщиком добровольно. Кроме того услуга по страхованию оказана истцу юр.лицо денежные средства не могут быть взысканы с ОАО «Альфа-Банк».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата между сторонами заключен кредитный договор, путем подписания заявления, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме ... руб. на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления персонального кредита для клиентов Блока «Розничный Бизнес» «ОАО «Альфа-Банк» ... Кредитные средства предоставлены банком заемщику физическому лицу, что подтверждается выпиской по счету ... Пунктом 3 анкеты-заявления на получение персонального кредита для клиентов «ОАО «Альфа-Банк», установлена комиссия за обслуживание счета в размере ... % от суммы кредита ежемесячно, что составляет ... руб. ... коп.

Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления персонального кредита, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета (в случае, если уплата комиссии предусмотрена тарифами банка или анкетой-заявлением) равными частями в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике платежей.

Однако ни анкета-заявление, ни тарифы ОАО «Альфа-Банк» не содержат данного условия.

Согласно установленному графику платежей, выданному заемщику ... анкете-заявлению ... Наумова В.В. ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание счета в размере ... руб. ... коп. За период с Дата по Дата сумма выплаченных Наумовой В.В. банку ежемесячных комиссий за обслуживание текущего счета составила ...

Как следует из анкеты-заявления, Наумова В.В. не просила открыть ей текущий или текущий кредитный счет, сведения о наличии у нее текущего или текущего кредитного счета открытого до заключения кредитного договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Из заявления анкеты не представляется возможным установить за обслуживание какого счета (текущего, ссудного) взимается комиссия. При этом ответчик указывает, что истице были открыты два счета текущий и ссудный счет. Открытие этих счетов предусмотрено и общими условиями о предоставлении кредита ...), однако доказательств, что комиссия за обслуживание счета является именно комиссией за обслуживание ткущего счета ответчиком не представлено.

Согласно анкете-заявлению Наумова В.В. ознакомлена с условиями договора и общими условиями предоставления Персонального кредита в редакции, действующей на момент предоставления кредита.

Учитывая отсутствие у потребителя специальных познаний относительно оказываемых услуг, правила (общие условия) потребительского кредитования становятся составной частью договора потребительского кредита только тогда, когда в договоре прямо указывается на их применение и сами правила изложены в одном документе с договором либо вручены потребителю при заключении договора. При отсутствии в анкете-заявлении сведений, подтверждающих получение заемщиком общих условий предоставления кредита и договора о комплексном банковском обслуживании, не представляется возможным установить действительные условия на которых заключен договор в том числе и относительно открытия счетов о которых заемщик не просил банк и без открытия которых банк не смог бы исполнить свою обязанность по исполнению условий кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ банком не представлено в суд достаточных доказательств законности взимания комиссии за обслуживание счета, в то время, как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на банке в силу законодательства о защите прав потребителей.

Учитывая, что в заявлении анкете не указано за обслуживание какого именно счета взимается комиссия, а п.1 и п. 2 анкеты-заявления, предусматривающие открытие текущего счета и текущего кредитного счета, не содержат условий о взимании комиссии за их обслуживание, принимая во внимание, что п.3 установлено взимание комиссии за обслуживание счета именно в процентном соотношении к сумме выданного кредита, суд приходит к выводу, что данным пунктом комиссия установлена за обслуживание ссудного счета.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Суд считает необоснованным взимание комиссии за обслуживание счета, открытого Банком Клиенту, который по существу используется как ссудный счет для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета являются недействительными (ничтожными), уплаченные во исполнение этих условий договора суммы подлежат взысканию в пользу истца, как неосновательное обогащение ответчика. Доказательств, что комиссия за обслуживание счета, исчисленная в процентном соотношении именно к сумме предоставленного кредита, является комиссией за обслуживание текущего счета стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ... руб. ... коп. Сумма процентов рассчитана исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

При расчете процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд считает возможным применить ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ на день предъявления иска, т.е. 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Проверив расчет истца, суд находит его в части установления периодов и расчета процентов ошибочным. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За период пользования чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию ... рублей ... копеек. ...

Поскольку условия кредитного договора по установлению комиссии за обслуживание счета являются недействительными, требование истца об установлении нового графика платежей без учета комиссии за обслуживание счета являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора б/н от Дата в части возложения на заемщика обязанности по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, применении последствия недействительности сделки, обязании произвести перерасчет и включить сумму страховой премии в размере ... руб. и уплаченные на нее проценты в счет погашения кредита с установлением нового графика платежей без учета страховой премии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возложением обязанности по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней в размере ... руб.

При этом суд исходит из того, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является не противоречащим действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого соглашения.

Банк, при заключении договора, обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков потери здоровья и жизни заемщика связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь также прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Ни один из подписанных истцом документов не содержит условия об обязательности заключения договора страхования жизни и здоровья для получения кредита в ОАО «Альфа-Банк». При заполнении анкеты-заявления истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, страхование жизни и здоровья истцом являются добровольными и не влияют на принятие Банком решения в отношении заявки на получение кредита.

Поскольку ОАО «Альфа-Банк» не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п. 2 ст. 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде включения комиссии за обслуживание ссудного учета в условия кредитного договора судом признан установленным, указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе его длительность, суд находит взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей соответствующим степени нравственных страданий истца и требованиям закона о разумности и справедливости.

В силу положений ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ОАО «Альфа-Банк» штрафа. С претензией, содержащей требования истца, сформулированные в исковом заявлении Наумова В.В. к ОАО «Альфа-Банк» не обращалась. У ответчика до обращения истца с иском в суд отсутствовала возможность их добровольного удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора от Дата заключенного между Наумовой В. В. и ОАО «Альфа-Банк» предусматривающее комиссию за обслуживание счета.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Наумовой В. В. уплаченную комиссию в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения морального вреда ... рублей.

Обязать ОАО «Альфа-Банк» установить новый график платежей по кредитному договору от Дата заключенному между Наумовой В. В. и ОАО «Альфа-Банк» без учета комиссии за обслуживание счета.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Наумовой В. В. к ОАО «Альфа-Банк» - отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                   Д.В. Новоселова