Решение по делу № 2-1114/2019 ~ М-950/2019 от 21.10.2019

66RS0020-01-2019-001364-38

Дело № 2-1114/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года                                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Белоярского городского округа к Черемисиной О. В. о возмещении ущерба,

установил:

Администрация Белоярского городского округа в лице представителя обратилась в суд с иском к Черемисиной О.В. о возмещении имущественного вреда в размере 1 557 650 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.06.2019 удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Черемисиной О.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Черемисиной О.В. назначен судебный штраф в размере 30 000 руб. в доход государства. Постановление вступило в законную силу 22.06.2019. По доводам истца, в результате преступных действий ответчика незаконно изъяты из бюджета Белоярского городского округа денежные средства в размере 1 557 650 руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 1 557 650 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черёмина Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала на основании доводов изложенных в иске. Дополнительно суду пояснила о том, что истцу стало известно о нарушенном праве только, в связи с вынесенным Белоярским районным судом постановлением от 11.06.2019.

    Ответчик Черемисина О.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая права истца на возмещение имущественного вреда, считая сумму возмещения завышенной, поскольку по доводам ответчика к рассматриваемой ситуации должен быть применен срок исковой давности. Ответчик представил суду письменные возражения, согласно которым считает обоснованными предъявленные к ней истцом требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением за период с 2016 по 2019, при этом по требованиям за период 2014 по 2015 с учетом положений ст.ст. 195, 186, 200 ГК РФ истек срок исковой давности. Помимо этого, при вынесении решения необходимо учитывать материальное положение ответчика, что её средняя заработная плата составляет 18 000 руб., доход в виде пенсии - 18 000 руб. Кроме того, ущерб выразился в том, что ответчик потратила денежные средства из бюджета Белоярского городского округа на нужды учреждения. Согласно дополнительно представленным возражениям, с приложенным расчетом, просит уменьшить взыскиваемую сумму.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

    В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 4 ст. 61 названного Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № 1-68/2019 удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении Черемисиной О.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу 22.06.2019. Согласно данному постановлению, а также материалам дела № 1-68/2019 в ходе расследования установлено, что в 2011, 2013 и 2015 г.г. Черемисина О.В. с целью получения дополнительных денежных средств для нужд возглавляемого ею учебного заведения, злоупотребляя должностными полномочиями, заключила трудовые договоры с И. - принят на должность электромонтера, А. – принят на должность сторожа и Л. – принята на должность гардеробщика, при этом достоверно зная, что указанные граждане фактически трудовую деятельность выполнять в МАОУ «Косулинская СОШ № 8» не намерены. В период с 2015 года по 2019 год Л. была начислена заработная плата в размере 349 790.9 рублей, в период с 2014 года по 2019 год А. была начислена заработная плата в размере 496 035.58 рублей, в период с 2014 года по 2019 год И. была начислена заработная плата в размере 711 823.52 рубля на банковские карты указанных лиц, которые фактически находились в распоряжении у Черемисиной О.В. Таким образом, Черемисина О.В., злоупотребляя своим должностным положением, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью достижения положительных результатов своей деятельности, демонстрации руководству успешного осуществления своих должностных обязанностей в период с 2013 года по 2019 год потратила вышеуказанные денежные средства на нужды учебного заведения, в том числе, на срочные ремонты отопительной системы, канализации, водопровода, электропроводки, ремонт школьной мебели, проведение школьных мероприятий для учеников и сотрудников, приобретение различных расходных материалов для ремонтов, подарки и цветы для учителей и учеников, косметические ремонты в местах общего пользования.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями ответчика Черемисиной О.В., а также размер данного ущерба установлен вышеуказанным постановлением, по результатам вышеуказанного дела № 1-68/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком бюджету Белоярского городского округа, в лице которого выступает истец – Администрация Белоярского городского округа, как администратор доходов бюджета Белоярского городского округа (в соответствии с Уставом Белоярского городского округа, распоряжением главы Белоярского городского округа от 11.01.2019 № 2), причинен имущественный вред в вышеуказанном размере 1 557 650 руб.

Рассматривая доводы ответчика, в части частичного пропуска истцом срока исковой давности, как основания к снижению размера взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений ст.ст. 195, 196 и 200 названного Кодекса, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступления.

Учитывая в совокупности положения ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суд, суд приходит к выводу о том, что только после вступления в силу 22.06.2019 названного выше постановления Белоярского районного суда от 11.06.2019, должен исчисляться срок исковой давности по смыслу положений ст.ст. 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до этого срока факт противоправных действий ответчика не был установлен и в этой части суд соглашается с доводами истца о том, что до вынесения названного постановления истцу достоверно не было известно о том, что его права нарушены именно ответчиком.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, так как срок исковой давности с 22.06.2019 к моменту обращения в суд с иском 21.10.2019 не истек.

Также суд считает несостоятельными возражения ответчика, в части того, что денежные средства бюджета Белоярского городского округа потрачены не на личные цели, а на нужды учреждения, как на довод об освобождении ответчика от обязанности к возмещению ущерба, поскольку в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о фактических обстоятельствах произошедшего и наступивших последствиях, в виде ущерба, разрешен ранее в рамках уголовного дела. В результате расследования и последующего рассмотрения судом вышеуказанного дела № 1-68/2019 установлены обстоятельства противоправных действий ответчика и их причинно-следственная связь с причиненным ущербом в размере 1 557 650 руб., о возмещении которого заявлены требования истцом, при этом ответчиком в силу требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства, не опровергнуты.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу положений подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 1 557 650 руб. 00 коп., в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет Белоярского городского округа с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Администрации Белоярского городского округа удовлетворить.

Взыскать с Черемисиной О. В. в бюджет Белоярского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 557 650 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с Черемисиной О. В. в бюджет Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 15 988 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 25 (двадцать пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы в Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года