Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-406/2021 от 24.11.2021

66RS0008-01-2021-002438-06

Дело № 2а-1760/2021

Материал 13а-406/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года                            г. Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Собиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца - Коллективного сада №6 «Николо-Павловский» о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-1760/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель КС №6 «Николо-Павловский» Панченко А.В., действующий по доверенности, обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении административного дела №2а-1760/2021, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 рублей, которые просит взыскать с ГУФССП по Свердловской области.

В обоснование заявления указано, что Дзержинским районным судом города Нижний Тагил рассмотрено гражданское №2а-1760/2021 по административному исковому заявлению Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т.С., и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности. При подготовке к делу административный истец обратился за юридической помощью и оплатил судебные расходы в виде 2 500 рублей за составление административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления и отчеты; об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсанова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, заявление о возмещение судебных расходов рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в пунктах 36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив заявление, огласив отзыв, изучив представленные материалы и материалы административного дела № 2а-1760/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.08.2021 Административный истец Коллективный сад № 6 «Николо-Павловский», действуя через представителя по доверенности и при наличии диплома, обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным постановление от 07.08.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов г.Н.Тагила ГУФССП по Свердловской области Кирсановой Т.С., и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца путем возбуждения исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 02.08.2021 по исполнительному листу серии ВС №099081011.

Решением Дзержинского районного суда г. Н. Тагила от 21.09.2021 административное исковое заявление Коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т.С., и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности – удовлетворено.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кирсановой Т.С. от 07.08.2021 об отказе взыскателю - Коллективному саду № 6 «Николо-Павловский» в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Москвичевой Н.В. на основании исполнительного листа ВС № 099081011, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагила Новокрещиновой А.Ю.. Возложена на административного ответчика обязанность, в том числе судебного пристава-исполнителя, которому повторно поступит на исполнение исполнительный документ ВС № 099081011, в соответствии со ст. 227 КАС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия указанного исполнительного листа к исполнению при его повторном предъявлении с заявлением взыскателя.

На основании части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относят расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов административный истец представил: договор оказании юридических услуг от 20.08.2021 с исполнителем ИП Панченко А.В., по условиям которого оплачено 2 500 рублей за составление административного иска, а также платежное поручение №14 от 06.09.2021 об оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны административного ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено. Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается. Обратного со стороны административного ответчика не доказано.

Таким образом, суд полагает, что имеются надлежащие доказательства несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что предмет договора сформулирован однозначно; а представленные документы достаточны для установления факта их несения со стороны административного истца.

При рассмотрении административного дела данные расходы истцом заявлены не были.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, представителем административного истца – ИП Панченко А.В. составлено административное исковое заявление и подано в суд посредством подсистемы «электронное правосудие»; при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 112 КАС РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактический и указанный выше объем юридических услуг, степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов и стоимости каждого из вида оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований - в общем размере 6 000 рублей (составление административного иска, учитывая существо и объем, факт его направления в суд посредством электронного документооборота – 2 500 рублей.

Суд полагает данный размер расходов обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая объем оказанных услуг, удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, судебные расходы в размере 2 500 рублей в пользу административного истца подлежат взысканию с ГУФССП по Свердловской области.

Руководствуясь статьями 154, 111-113, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №6 «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1760/2021 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №6 «░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-1760/2021 - ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░