Решение по делу № 2-2631/2018 ~ М-2436/2018 от 21.09.2018

                                                                                            Дело № 2 – 2631/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2018 года                                                       г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца Молчановой А.А. – Кошечкиной Е.Н.,

ответчика Костина М.Ю., его представителя Диль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Молчановой А.А. к Костину М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Молчанова А.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 04 октября 2016 года по вине водителя Костина М.Ю., управлявшего транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему на праве собственности Карахтинцевой И.В. и автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого она является, были причинены механические повреждения. Согласно представленным документам, на момент ДТП гражданская ответственность Костина М.Ю. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. В ходе проведения проверки СПАО «Ресо-Гарантия» установлено, что договор страхования был заключен Костиным М.Ю. после ДТП. В целях оценки ущерба истец обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 69700 рублей 46 копеек, утрата товарной стоимости – 2900 рублей. 01 марта 2017 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертных заключений, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 69700 рублей, утрату товарной стоимости – 2900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в СПАО «Ресо-Гарантия» – 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 12000 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости – 12000 рублей, расходы по копированию документов – 700 рублей, почтовые расходы – 629 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 1450 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Кошечкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Костин М.Ю., его представитель Диль Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать пояснив, что на момент ДТП гражданская ответственность Костина М.Ю. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Молчанова А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сторонами не оспаривается.

При исследовании судом административного материала установлено, что 04 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением трех транспортных средств: автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Костину М.Ю. и под его управлением, автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Карахтинцевой И.В. и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением Молчановой А.А.

Постановлением ИДПС ОБДПС взвода №1 роты №2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 04 октября 2016 года Костин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04 октября 2016 года Костиным М.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Костина М.Ю. в причинении вреда имуществу истца Молчановой А.А. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На месте ДТП водитель Костин М.Ю. представил страховой полис ОСАГО владельцев транспортных средств: серия ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданный СПАО «Ресо-Гарантия», из которого следует, что период страхования составляет с 10 часов 50 минут 04 октября 2016 года по 24 часа 00 минут 03 октября 2017 года. Страхователем автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является Костин М.Ю.

29 декабря 2016 года истец направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ответ на заявление, СПАО «Ресо-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований к выплате страхового возмещения по тем основаниям, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 04 октября 2016 года был заключен после ДТП.

Из административного материала следует, что схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ИДПС в 10 часов 40 минут 04 октября 2018 года.

По запросу суда ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду представило ответ, согласно которого первоначальное сообщение о ДТП 04 октября 2016 года поступило в дежурную часть в 09 часов 35 минут 04 октября 2016 года, затем повторно в 10 часов 50 минут 04 октября 2016 года. Данные сообщения зарегистрированы в книге регистрации сообщений в дежурную часть ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду за номерами 6 и 11.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что фактически на момент рассматриваемого ДТП, сообщение о котором поступило в дежурную часть в 09 часов 35 минут 04 октября 2016 года гражданская ответственность владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в СПАО «Ресо-Гарантия» застрахована не была.

В целях оценки ущерба истец обратилась в АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль».

Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» №0042/17-А от 01 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по состоянию на дату повреждения составляет: без учета износа – 69700 рублей, с учетом износа – 54700 рублей.

Согласно заключению АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль» №0043/17-А от 01 февраля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, поврежденного 04 октября 2016 года составляет 2900 рублей.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертные заключения, выполненные АНО «Бюро независимой экспертизы «Аваль», суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ответчика, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 69700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 2900 рублей.

    В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

    В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в страховой компании и в суде общей суммой 30000 рублей.

Суд, оценивая объем работы, произведенной по делу представителем истца, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела и считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 7000 рублей, суд считает необходимым отказать.

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1450 рублей (л.д.53), почтовые расходы в размере 629 рублей 95 копеек, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по изготовлению светокопий документов в размере 700 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании представитель истца не обосновала необходимость несения указанных расходов, а также копии каких именно документов были изготовлены.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между Молчановой А.А. (заказчик) и ООО «ЮрЭксперт» (исполнитель) заключен договор услуг аварийного комиссара №1241/2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги по ДТП от 04 октября 2016 года: консультативная помощь участникам ДТП, оформление ДТП без привлечения инспектора ГИБДД, фотосъемка места ДТП с подготовкой полного фотоотчета, помощь в написании объяснения и заявления, оформление типовой схемы ДТП и др.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по данному договору. Представленная квитанция об оплате услуг аварийного комиссара не позволяет сделать вывод о том, какие именно услуги оказаны аварийным комиссаром.

При этом суд учитывает, что рассматриваемое ДТП от 04 октября 2016 года с участием транспортного средства истца было оформлено сотрудниками ГИБДД, извещение о дорожно-транспортном происшествии составлено и подписано Молчановой А.А. 04 октября 2016 года, в то время как договор услуг аварийного комиссара заключен 21 декабря 2016 года.

Таким образом, доказательств того, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба, истец не представила, поскольку отсутствуют доказательства оказания истцу каких бы то ни было услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000 рублей суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ущерба при ДТП его виновником, доказательств того, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, не представлено, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2678 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Костина М.Ю. в пользу Молчановой А.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69700 рублей, величину утраты товарной стоимости – 2900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 12000 рублей, расходы по оценке величины утраты товарной стоимости – 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в страховой компании и в суде – 7000 рублей, почтовые расходы – 629 рублей 95 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 1450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2678 рублей, а всего 108357 рублей 95 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 108357 рублей 95 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                А.А. Дудников