Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2023 ~ М-3148/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-3554/23

73RS0002-01-2023-004369-14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                   06 сентября 2023 года

          Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карсакова Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карсаков И.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее ООО «Д.С.Дистрибьютор») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ПАО Банк «ФК Открытие» и договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом Армада-Авто», Карсакову И.П. был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу digitaffin.ru, предоставляет безвозмездную независимую гарантию исполнения договорных обязательств истца. Согласно, сертификата № стоимость программы составляет 169559, 00 рублей, срок действия независимой гарантии по сертификату 24 месяцев. Денежные средства в размере 169 559,00 рублей были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие» в ООО «Д.С.Дистрибьютор», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Карсаков И.П. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензией об отказе от договора (сертификат №) и возврате перечисленных ему денежных средств в размере 169 559, 00 рублей. От ООО «Д.С. Дистрибьютор» был получен ответ об отказе в возврате денежных средств. Карсаков И. П. имеет право воспользоваться статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сертификат № заключен на срок 24 месяцев. С требованием об отказе от услуг Карсаков И.П. обратился в период действия договора, при этом услуга ему не была оказана. Оплата за услугу была произведена полностью. Исходя из изложенного, Карсаков И.П. в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия, а также на возврат денежной суммы в размере 169 559, 00 рублей. Заключенный договор (сертификат №) с ООО «Д.С. Дистрибьютор» представляет собой смешанный договор и относится к договору возмездного оказания услуг. Карсакову И.П., как потребителю, действиями ответчика был причинен моральный вред стоимостью 50 000 рублей. Вместе с тем, Карсаков И.П. имеет права на взыскание с ответчика в свою пользу процентов на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Карсаков И. П. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на отказ от исполнения договора, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства (претензия получена. Однако, в течение 10-и дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств. Просит суд признать расторгнутым договор по сертификату № условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.ДИСТРИБЬЮТОР» (ИНН: 7716936643 ОГРН: 1197746316635) и Карсаковым Игорем Петровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 732707382860). Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Карсакова Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уплаченные по договору сертификата № условия независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 169 559.00 рублей. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Карсакова Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Карсакова Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР» в пользу Карсакова Игоря Петровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк «ФК Открытие», ООО «Торговый дом Армада-Авто».

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк «ФК Открытие», ООО «Торговый дом Армада-Авто» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу банком предоставлен потребительский кредит в размере 937 385 руб. на срок до 15.0.2030 под 10,9 % годовых на цели – оплата стоимости транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов. Из предоставленных денежных средств часть средств в размере 169 559 руб. списано банком в счет оплаты услуг по договору №, заключенному в этот же день, между Карсаковым И.П. и ООО «Д.С.Дистрибьютор», на основании письменного заявления (далее – Заявление) Карсакова И.П. на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии. Согласно Заявлению Карсакрв И.П.. просит заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Байкал» (далее – Договор), срок действия договора – 24 мес., цена договора – 169 559 руб., тарифный план «Программа 5.1.5». Денежные средства в размере 169 559 руб. перечислены Банком из предоставленных истцу заемных средств путем перевода на счет ООО «Д.С.Дистрибьютор», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор состоит из Заявления, Условий и Сертификата.

Во исполнение условий Договора истцу выдан сертификат № по тарифу «Программа 5.1.5, срок действия гарантии до 24 месяцев, сумма гарантии: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше велечины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. В соответствии с Гарантией основным обязательством является кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, условие исполнения Гарантии: независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром. Только в случае наступления одного из обстоятельств при предоставлении указанных в этих пунктах документах: потеря клиентом (принципалом) работы, смерть клиента (принципала).

Согласно п. 2.5 с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдача сертификата в форме, предусмотренной офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями гарантии денежную сумм в обеспечении исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Карсаков И.П. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора с требованием возвратить уплаченные им денежные средства в размере 169 559 руб.

На данную претензию ответчик ответил отказом со ссылкой на исполнение им обязательств по договору в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просил взыскать денежные средства по указанному договору на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Карсаковым И.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

На основании пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Карсаковым И.П. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Д.С.Дистрибьютор» регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между Карсаковым И.П. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ ).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, согласно которой является неправомерным отказ клиента от предоставления независимой гарантии после исполнения, противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца со дня заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Байкал», но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму в размере 169 559 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Д.С.Дистрибьютор» с претензией об отказе от договора и с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 169 559 руб., который ответчик оставил без удовлетворения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43200082085291, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым с указанной даты.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по опционному договору за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 25 дней, и рассчитывается следующим образом: 169 559 рублей - ((25 дн./365 дн.) х 169 559 рублей) = 157 945, 37 рублей, где 25 дн. - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 81 472, 68 рублей (157 945, 37 + 5000) x 50%).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ, отказом в возвращении денежных средств в размере 157 945, 37 руб. в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по требованию истца) по ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения решения суда) года по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4 405, 17 руб. (2 401, 64+809,20+1 194, 33).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 747 руб. (4 447+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7716936643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 945 ░░░. 37 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 405 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 472 ░░░. 68 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 747 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023 ░.