Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2016 ~ М-73/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуслянникова С.А к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Гуслянников С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Подъезд Михайловка-Богдановка-Алексеевка произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца марки Хундай Солярис г/н № получил механические повреждения. Между ООО «СК «Мегарусс-Д» и истцом заключен договор страхования наземного транспорта. В установленный законом срок истец обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертному заключению №-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296781 рублей. Согласно экспертному заключению №-Ф-15/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 34438 рублей, стоимость оценки составляет 10000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 64373,21 рублей, УТС в сумме 34438 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии представитель истца - Зимин А.А., действующий по доверенности уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» сумму страхового возмещения в размере 50821 рублей, УТС в сумме 34438 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - Зимин А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд по изложенным в иске основаниям взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» страховое возмещение в размере 108279,21 рублей, УТС в размере 34343 рублей, неустойку в размере 34343 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание- не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуслянниковым С.А. и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 5/017228/Ф-САМ/2014 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль Хундай Солярис г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховому риску «Автокаско» /Ущерб+Угон / на сумму 475 000 рублей.

В период действия договора, автомобилю истца Хундай Солярис г/н № причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховая компания страховое возмещение не выплатила.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую организацию, согласно экспертному заключению №-Ф-15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта составила 296781 рублей. Согласно экспертному заключению №-Ф-15/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой оценки» величина УТС составила 34438 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания». Согласно заключению эксперта №-С от 04.04.2016г. ООО «Оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис г/н № составляет 340687 рублей, величина УТС составляет 34342 рублей, конструктивная гибель ТС не признана, в связи с чем годные остатки не рассчитаны.

Данное заключение подготовлено ООО «Оценочная компания» экспертом Максаковым С.А., который имеет соответствующие свидетельства, является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверное.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» было оплачено страховое возмещение в размере 245960 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 94727 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» суммы УТС в размере 34342 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд принимает в качестве подтверждения размера УТС заключение судебной экспертизы ООО «Оценочная компания».

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате и договором, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от) в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежных средств, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислении в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена определенная условиями договора добровольного страхования страховая премия в размере 34343 рублей (л.д. 37)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с момента выплаты страхового возмещения не в полном размере - ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения, но не более 34343 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду.

    Страховщик необоснованно не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет 87206 рублей (94727+34342+34343 +10000+1000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей подлежат возмещению истцу с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Мегарусс-Д» в размере 4968,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуслянникова С.А к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Гуслянникова С.А страховое возмещение в сумме 94727 рублей, УТС – 34342 рубля, расходы по оценке – 10000 рублей, неустойку – 34343 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 87206 рублей, расходы по судебной экспертизе – 16000 рублей, а всего 282618 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере 4968,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий:                        О.П. Коваленко