Решение по делу № 2-4237/2021 ~ М-2242/2021 от 21.04.2021

Гражданское дело № 2-4237/2021                           КОПИЯ

24RS0056-01-2021-003914-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Халилову Бахтиержону Собировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Халилову Б.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 23.06.2020 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «№ под управлением Халилова Б.С., принадлежащего Диюк О.А., и автомобиля «TOYOTA CARINA» регистрационный знак «№ под управлением Карпенко М.Ю., принадлежащего Карпенко И.И. В результате ДТП, произошедшего по вине Халилова Б.С.., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобилю «TOYOTA CARINA» регистрационный знак «№ причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажира, гражданской ответственности, по данному страховому случаю по полису АВТ №1076150 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 71900 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 71 900 рублей, возврат уплаченной госпошлины.

Определением суда от 05.10.2021 произведена замена истца ООО «СК «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявление содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Халилов Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третьи лица Карпенко И.И., Карпенко М.Ю., Диюк О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом мнение стороны истца, приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, административный материал № 62780 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 в г. Красноярске в районе дома №41 по ул. Мужества, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «№ под управлением Халилова Б.С. и автомобиля «TOYOTA CARINA» регистрационный знак «№» под управлением Карпенко М.Ю.

Согласно объяснениям, данным Халиловым Б.С. сотрудникам ГИБДД, 23.06.2020 в 18:30 он двигался на автомобиле «Лада 2111» регистрационный знак «№ по ул. Фурманова в сторону ул. Мужества. В районе дома № 41, поворачивая на ул. Мужества, допустил не заметил автомобиль «TOYOTA CARINA» регистрационный знак «м436нн124» и допустил с ним столкновение, вину в ДТП признает.

Из объяснений Карпенко М.Ю., данных им в рамках административного производства следует, что 23.06.2020 в 18:30, управляя автомобилем «TOYOTA CARINA» регистрационный знак «№», двигался по ул. Мужества со стороны ул. Линейной в сторону ул. Фурманова. При повороте с ул. Мужества на ул. Фурманова почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля от «ВАЗ 21110» регистрационный знак №», водителя которого считает виновным в ДТП.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения, автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «№ и автомобиля «TOYOTA CARINA» регистрационный знак «№ находится на ул. Мужества в районе дома 41 в г. Красноярске. Места удара обозначены в задней левой части автомобиля «TOYOTA CARINA» с передней левой частью автомобиля «ВАЗ 21110». Направление движение автомобиля встречное.

Участники ДТП со схемой ДТП ознакомлены, возражений относительно расположения транспортных средств не высказали.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле «TOYOTA CARINA» регистрационный знак «№» были зафиксированы повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, диск колеса, порога левого, скрытые дефекты.

    Согласно постановлению ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 24.06.2020, Халилов Б.С. признан виновным в совершении и правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Соглансо п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

    Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Халилов Б.С., управляя автомобилем «ВАЗ 21110» в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней автомобилю «TOYOTA CARINA» под управлением Карпенко М.Ю.

    Указанные нарушения ПДД водителя Халилова Б.С. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Карпенко И.И. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

        Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Карпенко М.Ю. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель автомобиля «TOYOTA CARINA» регистрационный знак №» имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Халилова Б.С. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба «TOYOTA CARINA» регистрационный знак «№» произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем «ВАЗ 21110» регистрационный знак «к040нт124»», требований п. 8.3 ПДД РФ.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на момент ДТП собственником автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак «№» является Диюк О.А., собственником автомобиля «TOYOTA CARINA» регистрационный знак «№» является Карпенко И.И.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 21110» регистрационный знак №» на момент ДТП застрахована не была, что следует из материалов дела и не оспорено ответчиком.

Автомобиль «TOYOTA CARINA» регистрационный знак «№» на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО АВТ № 1076150 в САО «Надежда» сроком с 05.11.2019 по 06.11.2020 в том числе по риску ДТП, произошедшее в результате нарушения ПДД участниками ДТП, за исключением водителя застрахованного транспортного средства со страховой суммой 400 000 рублей.

03.07.2020 Карпенко И.И. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по его обращению выплатило потерпевшему страховое возмещение на общую сумму 71 900 руб., по платежному поручению №33104 от 09.07.2020 перечислило на расчетный счет Красноярского отделения №8646 ПАО Сбербанк Карпенко И.И. денежные средства в размере 71900 руб. согласно акту от 09.07.2020 по убытку ЯР2026453.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность Халилова Б.С., управляющего транспортным средством «ВАЗ 21110» регистрационный знак «№ на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим, в данном случае непосредственным виновником ДТП ответчиком Халиловым Б.С.

Истец, заявляющий о возмещении ущерба в порядке суброгации, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение договора имущественного страхования (копию страхового полиса), доказательства произведенной страховой выплаты в рамках исполнения обязательств перед страхователем в связи с наступлением страхового случая (копию платежного поручения), а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и размер причиненного ущерба (извещением о ДТП от 23.06.2020, экспертным заключением от 03.07.2020, соглашение о размере страховой выплаты от 07.07.2020)

В свою очередь, Халилов Б.С., доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб, представлено в материалы дела не было. Ущерб ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с Халилова Б.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» размер выплаченной страховой суммы 71900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2357 рублей, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование»» удовлетворить.

Взыскать с Халилова Бахтиержона Собировича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2357 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)                       Е.Н. Зернова

    Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2022 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова