Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 ~ М-370/2016 от 17.02.2016

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2016 года с использованием компьютерной техники.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Аничкиной Е.А.,

с участием истца Кучерова А.В. и его представителя Кольздорф М.А., действующего на основании устного ходатайства истца,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова А. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кучеров А.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Выручим!" (далее по тексту - АО "СК "Выручим!» о взыскании страхового возмещения и неустойки, в обоснование чего указано, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, в подтверждение чего ему был выдан полис <данные изъяты>. В период действия данного договора произошел страховой случай: повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> на автодороге <данные изъяты>. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив необходимые документы. Ответчик признал данный случай страховым с указанием на то, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» превышает <данные изъяты> действительной стоимости автомобиля, в связи с чем автомобиль восстановлению не подлежит. <дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отказе от прав на имущество, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания данного соглашения в размере <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства по данному соглашению не исполнил и страховое возмещение не выплатил. При указанном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с <дата обезличена>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кучеров А.В. исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика только неустойку в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку до судебного заседания ответчик полностью выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, просрочка исполнения обязательства с период с <дата обезличена> <дата обезличена> имела место со стороны ответчика, денежные средства фактически выплачены ответчиком в период рассмотрения дела, что не может быть расценено как добровольное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем настаивает на взыскании с ответчика неустойки и штрафа в рамках Закона о защите прав потребителя. Расходы на оплату юридических услуг явились для него необходимыми для защиты нарушенного права. Просит суд удовлетворить его уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Кольздорф М.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании уточненные исковые требования Кучерова А.В. поддержал и суду пояснил, что поскольку ответчиком не исполнено в установленный в Соглашении от <дата обезличена> срок, то имеются основания для взыскания со Страховщика неустойки в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>., размер которой должен исчисляться из расчета <данные изъяты> дней просрочки. Кроме того, принимая во внимание, что в добровольном порядке до обращения Кучерова А.В. в суд Страховщик не принял мер к выплате суммы страхового возмещения как после предъявления Кучеровым А.В. <дата обезличена> письменной претензии, так и после подписания между сторонами <дата обезличена> Соглашения, то имеются основания в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50% от размера невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения до принятия судом итогового решения по делу не может расцениваться как добровольное исполнение требований потребителя, поскольку произведена в период рассмотрения дела в суд. Также поддерживает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Кучеров А.В. для защиты своего нарушенного права был вынужден прибегнуть к услугам юристов <данные изъяты>, которые составляли письменную претензию от имени истца, пытаясь урегулировать выплату страхового возмещения в досудебном порядке, составляли документы в суд, а также осуществляют юридическое сопровождение дела в суде, представляя интересы Кучерова А.В. в судебных заседаниях. При указанном, просит суд удовлетворить заявленные Кучеровым А.В. уточненные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Ответчик АО «СК «Выручим!» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту нахождения и размещения информации о движении дела на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения деля не представил.

Представитель ответчика Абрамович В.В., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, направил в суд письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Кучерова А.В. не согласился и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив в период с <дата обезличена> истцу установленную соглашением от <дата обезличена> денежную сумму в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными платежными поручениями.

Не оспаривая со стороны страховой компании наличие просрочки исполнения обязательства по выплате Кучерову А.В. страхового возмещения, а также период ее исчисления (с <дата обезличена>), представитель ответчика вместе с тем указывает, что максимальный размер неустойки по положениям Закона «О защите прав потребителей» ограничен размером цены услуги, которая по договору КАСКО равна размеру страховой премии, уплаченной Кучеровым А.В., т.е. <данные изъяты>. При указанном, считает исковые требования Кучерова А.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. необоснованными и направленными на неосновательное обогащение.

Исковые требования Кучерова А.В. о взыскании со страховщика штрафа в силу положений Закона «О защите прав потребителя», представитель ответчика полагает неправомерным, поскольку требования истца как потребителя были исполнены ответчиком добровольно еще до вынесения судебного решения по существу иска. Вместе с тем, в случае принятии судом решения о взыскании с ответчика штрафа, просит о его снижении в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер является значительным и не соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства (<данные изъяты>

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавшими рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, суд в соответствие с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами <дата обезличена> был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> рублей по страховым рискам «<данные изъяты>», о чем свидетельствует выданный истцу Полис комбинированного страхования средств наземного транспорта № № Условиями договора франшиза не предусмотрена.

Страховая премия в размере <данные изъяты>. была уплачена страхователем в день подписания договора, что подтверждается соответствующей квитанцией <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего <дата обезличена> ДТП на автодороге <адрес обезличен>, автомобилю истца <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб, что было признано страховщиком (АО «СК «Выручим!») страховым случаем.

<дата обезличена> стороны подписали Соглашение, по условиям которого Страховщик (АО «СК «Выручим!») признает событие от <дата обезличена> страховым случаем и принимает решение выплатить Выгодоприобретателю (Кучерову А.В.) страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты> перечисления указанной суммы на его счет в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, а также отказывается от прав на годные остатки транспортного средства (абандон), оставляя их у Выгодоприобретателя (л.<данные изъяты>

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения определен сторонами до <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе заключать любой договор (соглашение), если их условия не противоречат императивным требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон.

Учитывая изложенное, стороны – Страховщик (АО «СК «Выручим!») и Страхователь (Кучеров А.В.), подписав <дата обезличена> Соглашение, в котором определили сумму страхового возмещения и сроки его выплаты, добровольно приняли на себя соответствующие обязательства по их исполнению.

Вместе с тем, в нарушение установленного в указанном Соглашении срока, страховое возмещение было выплачено АО «СК «Выручим!» Кучерову А.В. только в период с <дата обезличена>, что подтверждается копиями представленных платежных поручений (л.д<данные изъяты>).

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность Страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан распространяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Наличие факта просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные Соглашением от <дата обезличена> сроки со стороны Страховщика и предъявление исковых требований Кучеровым А.В. о взыскании неустойки не оспаривается представителем ответчика в письменном отзыве.

При указанном, исковые требования Кучерова А.В. о взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги за период с <дата обезличена> в силу положений статьи 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением представителя ответчика о неверном толковании истцом норм материального права при определении размера подлежащего взысканию неустойки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, размер неустойки за нарушение Страховщиком установленных сроков оказания страховой услуги должен исчисляться в зависимости от размера страховой премии, которая по Договору КАСКО от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>

При указанном, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Кучерова А.В. в части взыскания неустойки частично в размере страховой премии, т.е. в сумме <данные изъяты>

Разрешая исковые требования Кучерова А.В. о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Страховщик выплатил страховое возмещение частями в период с <дата обезличена>, т.е. в период рассмотрения иска Кучерова А.В. в суде до вынесения окончательного судебного решения.

Спорные материальные правоотношения в указанной части регламентируются общими положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и действий страховщика, возмещение ущерба в период рассмотрения спора в суде не является основанием для признания возмещения убытков добровольным исполнением обязательства. Выплата страхового возмещения фактически произведена в период рассмотрения спора в суде, что свидетельствует о том, что изначально до судебного разбирательства требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Тем самым, факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика при вынесении решения по существу установлен, а потому правовых оснований отказа во взыскании штрафа с выплаченной в период рассмотрения данного дела суммы страхового возмещения не имеется.

Суд считает, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке в установленные в Соглашении сроки удовлетворить требования истца в полном объеме, однако ответчик этого не сделал, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

О возможности применения штрафных санкций в отношении Страховщика в случае неудовлетворения в добровольном порядке его требований по выплате страхового возмещения, истец предупреждал АО «СК «Выручим!» в своей письменной претензии от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах с АО "СК «Выручим!" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, исчисляемого от выплаченной в период рассмотрения спора суммы страхового возмещения согласно следующего расчета:

<данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, в виду его первоначальной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, высказанное им дополнительном письменном отзыве (л.д. 117-119), возможным удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>, поскольку страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а штраф компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. При принятии решения о снижении суммы штрафа суд также принимает во внимание, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена полностью до вынесения итогового судебного решения.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Кучерова А.В. частично о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. и штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кучеровым А.В. понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг по досудебному урегулированию спора по договору страхования, по подготовке искового заявления в суд и представлении его интересов в судебных заседаниях, в размере <данные изъяты>, что подтверждается заключенным договором № от <дата обезличена> на оказание юридических услуг <данные изъяты> и квитанцией об оплате услуг по договору.

Размер уплаченной истцом Кучеровым А.В. денежной суммы в качестве расходов на оплату юридических услуг, в том числе и услуг представителя, соответствует сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований соответствуют реальному объему выполненной представителем работы, его результату, не выходит за пределы разумного. При этом взысканная денежная сумма учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Данные расходы суд считает для истца необходимыми для восстановления нарушенного права, поэтому считает возможным их удовлетворить и взыскать с ответчика заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика АО «СК «Выручим!» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 942, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кучерова А. В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу Кучерова А. В. денежную сумму в размере 591 750, 00 руб., из которых: 176 750, 00 руб. – проценты, 400 000, 00 руб. - штраф; 15 000, 00 руб. – судебные расходы.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 4 735, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО