Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2017 ~ М-780/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-815/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           16 ноября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием ответчика Маккоевой Т.Ю., представителя ответчика Гондаренко М.С., действующего на основании устного заявления ответчика, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маккоевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее по тексту - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), истец) с исковым заявлением к Маккоевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04 апреля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Маккоевой Т.Ю. был заключен кредитный договор № о предоставлении последней кредита в сумме 500000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен сроком погашения не позднее, чем через 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,09% за каждый день, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 2% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности. В связи с нарушением Маккоевой Т.Ю. принятых на себя обязательств у нее образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 10 августа 2017 года составляет 2703590 рублей 40 копеек, из которой: 177391 рубль 61 копейка - сумма основного долга, 118941 рубль 08 копеек - сумма процентов, 2407257 рублей 71 копейка - штрафные санкции. Истец просит суд взыскать с Маккоевой Т.Ю. задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года в размере 501000 рублей, в том числе: 177391 рубль 61 копейка - сумма основного долга, 118941 рубль 08 копеек - сумма процентов, 204667 рублей 31 копейка - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

Представитель истца - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представлено письменное заявление об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 2407257 рублей 71 копейку - штрафные санкции.

Ответчик Маккоева Т.Ю. и ее представитель Гондаренко М.С. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что ответчика в неисполнении кредитных обязательств нет, так как после ликвидации банка Маккоева Т.Ю. не была уведомлена о реквизитах для перечисления денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору. Просят суд в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения ответчика и ее представителя, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 по заявлению Центробанка России в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Несмотря на указанное выше обстоятельство, судом установлено в судебном заседании наличие неисполненного кредитного обязательства по договору № заключенному 04 апреля 2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Маккоевой Т.Ю.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита в размере 500000 рублей была перечислена на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету о зачислении 04 апреля 2013 года кредитных денежных средств и не оспаривается ответчиком Маккоевой Т.Ю. в судебном заседании.

В силу п.п. 3.1.1, 4.1 кредитного договора Маккоева Т.Ю. обязалась производить погашение суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей и включающей в себя проценты за кредит и часть основного долга.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с августа 2015 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем по состоянию на 10 августа 2017 года у нее образовалась просроченная задолженность в сумме 2703590 рублей 40 копеек.

Согласно первоначально заявленному истцом требованию и представленному расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность Маккоевой Т.Ю. по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года по состоянию на 10 августа 2017 года составила: 177391 рубль 61 копейка - сумма основного долга, 24732 рубля 56 копеек - сумма просроченных процентов, 94208 рублей 52 копейки - сумма процентов на просроченный основной долг, 204667 рублей 31 копейка - штрафные санкции, а всего 501000 рублей.

20 октября 2017 года истец представил заявление об увеличении исковых требований, а именно размера штрафных санкций с 204667 рублей 31 копейки до 2407257 рублей 71 копейки, в удовлетворении которого суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В своем определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, Конституционный Суд РФ, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке требования истца о взыскании штрафных санкций в сумме 2407257 рублей 71 копейки суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Маккоевой Т.Ю., своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, просрочка платежей имеет место с августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Маккоевой Т.Ю. о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине кредитной организации, которая не связалась с ней и не сообщила реквизиты и организацию, куда необходимо вносить плату по кредитному договору, суд находит несостоятельным.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доказательства отказа истца в принятии исполнения обязательств Маккоевой Т.Ю. суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что обязательство могло быть ею исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Маккоевой Т.Ю. по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года подлежат частичному удовлетворению, а именно, в сумме 306332 рублей 69 копеек: 177391 рубль 61 копейка + 118941 рубль 08 копеек + 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маккоевой Т.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6263 рублей 33 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Маккоевой Татьяны Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04 апреля 2013 года в сумме 306332 (триста шесть тысяч триста тридцать два) рубля 69 копеек, в том числе:

- 177391 (сто семьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 61 копейка - основной долг,

- 24732 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать два) рубля 56 копеек - просроченные проценты,

- 94208 (девяносто четыре тысячи двести восемь) рублей 52 копейки - проценты на просроченный основной долг,

- 10000 (десять тысяч) рублей - штрафные санкции.

Взыскать с Маккоевой Татьяны Юрьевны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6263 (шести тысяч двухсот шестидесяти трех) рублей 33 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 21 ноября 2017 года.