Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3007/2018 от 17.10.2018

Судья Авраменко О.В. Дело № 33-3007/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Натальи Владимировны к Макаровой Александре Владимировне о признании договора приватизации квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Макаровой Натальи Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 августа 2018 г., которым постановлено:

«Макаровой Наталье Владимировне в иске к Макаровой Александре Владимировне о признании договора приватизации квартиры недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Макаровой Н.В. и ее представителя Лёда К.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения ответчика Макаровой А.В. и ее представителя Клёнышевой С.В., полагавших жалобу истца не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Макаровой А.В. о признании договора приватизации квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> ее сводная сестра Макарова А.В. и отец ФИО6 заключили договор о приватизации жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в государственном (муниципальном) жилищном фонде. Право собственности за ними в равных долях зарегистрировано в 2005 году.

<дата> ФИО6 умер, ? долю <адрес> он завещал Макаровой А.В.

<дата>, оформляя документы на установление памятника отцу в военкомате Орловской области, узнала, что указанная выше квартира была предоставлена отцу ФИО6 в 1991 году на состав семьи 4 человека, в который входила, в том числе и она.

Она не отказывалась от участия в приватизации данного жилого помещения, своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давала.

По указанным основаниям, уточнив заявленные требования, просила суд признать договор приватизации от <дата> недействительным в части не включения в число собственников Макарову Н.В. и включить ее в число участников приватизации жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>; определить за Макаровой А.В., Макаровой Н.В. и ФИО6 право собственности на жилое помещение № по <...> доли за каждым; выплатить компенсацию за причитающуюся ей <...> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № в сумме <...> рублей.

Макарова А.В. в своих возражениях заявила о пропуске срока исковой давности истцом. Указала что, в настоящий момент не является собственником спорного жилого помещения, поскольку на основании договора купли-продажи от <дата> продала его ФИО11 и ФИО12

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, ФИО13.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Макарова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Считает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии у нее права на приватизацию спорного жилого помещения.

Указывает, что она была вселена в <адрес> в <адрес>, занимала данное жилое помещение длительное время, вносила плату за пользование им, в связи с чем между ней и собственником жилого помещения возникли отношения по договору социального найма.

Отмечает, что отсутствие регистрации в спорном жилом помещении связано с тем, что ее родители были в разводе на момент выдачи ордера в 1991 году, под воздействием новой супруги отец ФИО6 отказал ей в регистрации в квартире после ее совершеннолетия.

Не соглашается с выводом суда о том, что оснований для заключения с ней договора приватизации на спорное жилье не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании статьи 2 указанного Закона Российской Федерации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (статья 11 Закона Российской Федерации о приватизации).

Таким образом, для приобретения в собственность жилого помещения по договору приватизации необходимо наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, действовавшей в данной редакции на момент возникновения спорных правоотношений, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО6 выдан ордер № № на право вселения в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек: ФИО6, ФИО8 – жену, Макарову Н.В. и Макарову А.В. – его дочерей (сторон по настоящему делу).

<дата> ФИО6 и Макарова А.В. заключили договор о приватизации <адрес> муниципальным образованием «Город Орел», право собственности за ними было зарегистрировано в равных долях <дата>, запись в реестре №.

Из карточки квартиросъемщика следует, что на дату заключения договора о приватизации спорной квартиры, в ней проживали и значились зарегистрированными ФИО6 и Макарова А.В.

Истец Макарова Н.В. до момента приватизации в <адрес> не вселялась, не проживала в ней и не была там зарегистрирована, проживала по другому адресу. Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердила сама Макарова Н.В.

<дата> ФИО6 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> наследницей имущества ФИО6, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, является его дочь Макарова А.В.

Поскольку до момента заключения договора приватизации истец в спорной квартире зарегистрирована не была и не проживала в ней, то есть не приобрела права пользования ею на условиях социального найма, то она не имела право на участие в ее приватизации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры была произведена в соответствии с вышеприведенными требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривается оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод жалобы истца о том, что она была вселена в <адрес> в <адрес>, занимала данное жилое помещение длительное время, вносила плату за пользование им, в связи с чем между ней и собственником жилого помещения возникли отношения по договору социального найма материалами дела не подтвержден, в связи с чем не влечет отмену принятого судом решения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 31 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья