Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-622/2017 (2-6601/2016;) ~ М-6038/2016 от 12.12.2016

Дело №2-622/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.

с участием:

заявителя Головачева 1ИО.,

представителя ООО «Торговый дом «Веста» по доверенности Газиева М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Головачева 1ИО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Головачева 1ИО к ООО «Торговый Дом «Веста» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Головачев 1ИО. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Центральный округ» в составе судьи Просвирина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ., по делу № по иску Головачева 1ИО к ООО «Торговый Дом «Веста» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования истца были удовлетворены, и с ООО «Торговый Дом «Веста» были взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16026 510 рублей, расходы на уплату третейского сбора в размере 250000 руб.

В судебном заседании заявитель Головачев 1ИО. заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда поддержал, просит его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Веста» по доверенности Газиев М.Р. против удовлетворения заявленного требования не возражал.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту также - ФЗ «О третейских судах») если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при ООО «Центральный округ» от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Головачева 1ИО. с ООО «Торговый Дом «Веста» были взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16026 510 рублей, расходы на уплату третейского сбора в размере 250000 руб.

Из указанного решения третейского суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Головачевым 1ИО. и ООО «Торговый дом «Веста» был заключен договор купли-продажи №.

В соответствии с п.1.1. указанного договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и своевременно произвести оплату товара на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара согласуются сторонами в заказе покупателя и указываются в товарных накладных и счетах, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с тем, что покупатель не исполнил взятые на него обязательства, Головачев 1ИО. обратился с иском к ООО «Торговый Дом «Веста» о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16026 510 рублей.

Согласно п. 6.4 договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ, с соблюдением следующего претензионного порядка: письменная претензия рассматривается второй стороной в течении 3-х календарных дней, включая время, необходимое на отправку мотивированного ответа на претензию. В случае невозможности достижения соглашения путем переговоров, стороны согласовали рассмотрение всех споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его изменения, исполнения, нарушения, прекращения, незаключенности или недействительности в Третейском суде при ООО «Центральный округ» г. Воронеж, пер. Детский, д. 24.

Указанное исковое заявление принято к рассмотрению Третейским судом при ООО «Центральный округ» и делу присвоен номер №.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О третейских судах» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Данные правила в силу пункта 3 статьи 7 ФЗ «О третейских судах», если стороны не договорились об ином, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии со статьей 17 ФЗ «О третейских судах» Третейский суд при ООО «Центральный округ» самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Третейское соглашение сторон отвечает требованиям ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и Регламента.

Согласно пункту 2 статьи 20 ФЗ «О третейских судах» в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

Третейским судом, в соответствии с действующим законодательством стороны были уведомлены о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства.

В судебном заседании 29.08.2016 г. представитель ответчика ООО «Торговый дом «Веста» наличие задолженности не оспаривал.

Согласно статье 18 ФЗ «О третейских судах» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Принцип диспозитивности означает, что лица, участвующие в третейском разбирательстве, могут своими действиями распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, в том числе и по вопросам определения процессуального порядка рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом третейским судом, могут свободно осуществлять свои процессуальные права и распоряжаться ими, в том числе определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса, предмет судебного рассмотрения, а также судьбу предмета спора.

Как было установлено, решением третейского суда при ООО «Центральный округ» от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Головачева 1ИО. с ООО «Торговый Дом «Веста» были взысканы сумма основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16026 510 рублей, расходы на уплату третейского сбора в размере 250000 руб.

Обращаясь в суд с данными заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, Головачев 1ИО., указал, что в добровольном порядке указанное решение ООО «Торговый дом «Веста» не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из положений ст. 426 ГПК РФ следует, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Общеправовыми принципами права, закрепленными в Конституции РФ, являются федерализм, демократизм, приоритет права и свобод человека, непосредственное действие общепризнанных принципов и норм международного права, законность, равноправие, равенство всех форм собственности, правосудие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О третейских судах» третейский суд разрешает споры на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Как было указано выше в соответствии со ст. 18 ФЗ «О третейских судах» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о соблюдении принципов российского права, в том числе принципа законности и обоснованности судебных решений, подлежит включению в предмет судебной оценки.

Данный вопрос подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принцип законности при разрешении третейским судом подразумевает, что третейский суд обязан в своей деятельности строго и точно применять закон как в сфере материального, так и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. ст. 67 ГПК РФ).

В силу части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления определено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Головачева 1ИО. к ООО «Торговый дом «Веста» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.,, третейским судом не дана оценка представленным истцом доказательствам с точки зрения соответствия требованиям закона об их относимости и допустимости, не приведены выводы о фактах, имеющих юридическое значения для дела, что также противоречит основным принципам российского права, не допускающим вынесение решения судом без соблюдения норм процессуального и материального права.

Из представленного договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой именно товар (наименование, ассортимент, количество) должен был быть передан покупателю, также не определена сумма единиц товара.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из условий вышеуказанного договора, отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, а именно главой №

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центральный округ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Головачева 1ИО. к ООО «Торговый дом «Веста» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., не ясно, на основании чего судом сделан вывод о том, что товар, указанный в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. является предметом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в самом договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о цене договора. При этом, суд учитывает, что третейскому суду не был представлен согласованный сторонами заказ, предусмотренный условиями договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципа законности и обоснованности выводов третейского суда и является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и в удовлетворении заявления Головачева 1ИО. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423-427 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Головачева 1ИО о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Головачева 1ИО к ООО «Торговый Дом «Веста» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья И.А. Сапрыкина