Решение по делу № 2-2990/2019 ~ М-2568/2019 от 12.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 08 октября 2019г

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Василевича В.Л.,

при секретаре                  Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТАКСИ» к Кошкодаевой А. И., Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с уточненными исковыми требованиями: взыскать с Кошкодаевой А. И. в пользу ООО «ВОРЛД ТАКСИ» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 552 - 97 794 =    4 758 рублей (разницу между расчетной стоимостью восстановительного ремонта ТС и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, возмещаемых по ОСАГО); взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца: неустойку (пени) в размере 2 303 рублей, понесенные расходы на услуги эксперта-техника, которые составили: по договору оценочных (экспертных) услуг № - 18 000 рублей, по договору оценочных (экспертных) услуг № УТС - 6 000 рублей, понесенные расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, понесенные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, нашел уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ворлд Такси» и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Кошкодаевой А. И..

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилась Кошкодаева А.И., которая в нарушение п.9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворлд Такси» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного ТС Шкода Рапид, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства.

После проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выплату УТС в размере 9 656,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к услугам эксперта-техника по расчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 133 600 рублей, с учетом износа 130400 рублей, а УТС 11 200 рублей.

Понесенные расходы на услуги эксперта-техника составили: по договору оценочных (экспертных) услуг АТ № - 18 000 рублей, по договору оценочных (экспертных) услуг АТ № УТС - 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворлд Такси»обратилось к АО «АльфаСтрахование» с претензией и требованием пересмотреть размер, причитающегося страхового возмещения, произвести выплату в полном объеме, однако указанная претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд к ответчикам.

АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признало и ходатайствовало о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная автотехничесая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка», а расходы по ее оплате были возложены на АО «Альфастрахование».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет: без учета износа - 102 552 (Сто две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, с учетом износа -97 794 (Девяносто семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 10 209 (Десять тысяч двести девять) рублей.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с проведенной экспертизой истец уменьшил свои исковые требования.

Суд находит заключение эксперта «Независимая Экспертиза и Оценка» подробным, научно-обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит достаточно полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление&apos; эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, —неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Судом установлено, что разница величин восстановительного ремонта без износа (102 552 руб.) и с износом ( 97 794 руб.) составляет 4 758 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй к четвертый).

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно расчету истца неустойка составляет 2 303 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1871 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст.48 ГПК РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ст. 100 ГПК РФ)

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. ( п.11).

Принимая во внимание объем времени, необходимый для формирования квалифицированным специалистом позиции истца по настоящему делу, фактическую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем действительно произведенной деятельности в рамках возникших между сторонами правоотношений, суд по результатам оценки разумности и соразмерности заявленных требований считает, что в счет оплаты всех оказанных представителем услуг разумна и справедлива сумма в размере 25000 рублей

Суд также принимает во внимание ходатайство ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» об оплате выполненной экспертизы из которого усматривается, что расходы по производству экспертизы составили 20 000 рублей и не были оплачены.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст.94 ГПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указывалось выше Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что указанные расходы оплачены не были, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая размер удовлетворенных требований, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N° 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, НК РФ, ст.ст.2,56,67,88,94,95,96,98,100,167,194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВОРЛД ТАКСИ» -удовлетворить частично.

Взыскать с Кошкодаевой А. И. в пользу ООО «ВОРЛД ТАКСИ» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере    4 758 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ВОРЛД ТАКСИ» неустойку (пени) в размере 2 303 рублей, понесенные расходы на услуги эксперта-техника по договору оценочных (экспертных) услуг АТ № в размере 18 000 рублей, по договору оценочных (экспертных) услуг АТ № УТС в размере 6 000 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись     В.Л.Василевич

Копия верна: