Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алнаши УР                             30 марта 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Гвоздикова А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием Жаворонкова В. В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Жаворонкова В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Жаворонков В. В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Жаворонков В. В. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие умысла на нарушение п. 2.5 ПДД, что ему вменено в вину, и указывая, что по телефону «02» в полицию он сообщил о нерасчищенных дорогах, чтобы были приняты соответствующие меры. Полагает, что служба ДПС должна отвечать за безопасность дорог.

В судебном заседании Жаворонков В. В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что дд.мм.гггг он управлял автомобилем в <***> и, проезжая через «лежащего полицейского», повредил спойлер бампера по той причине, что дороги были не чищены, была наледь и снежные бровки. Факт повреждения он установил при свете в гараже, о чем сообщил в отдел полиции, указывая, что дороги не чищены.

Начальник ОГИБДД Д.Р.М. пояснил, что постановление о назначении административного наказания вынесено им на основании собранных по делу доказательств, согласно которым водитель Жаворонков В. В. в нарушение п. 2.5 ПДД убрал автомобиль с места ДТП, что установлено схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Жаворонков В. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, на перекрестке улиц <***>, являясь участником ДТП, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства указаны и в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями.

Эти положения полностью корреспондируют принципу презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2). Будучи непосредственно действующими, права и свободы человека и гражданина, в том числе, соответственно, право каждого на свободу (статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации) и право свободно передвигаться в пределах территории Российской Федерации (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации); в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и такие ограничения должны быть необходимыми и соразмерными конституционно признаваемым целям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом положения части 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают ответственность за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Административное регулирование не распространяет на всех лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию, тем более на всех участников дорожного движения, формальное требование оставаться на месте во всех случаях, а наоборот, даже при виновном нарушении при отсутствии пострадавших и взаимном согласии водителей в оценке причиненного ущерба допускает возможность покидать место происшествия и без вызова полиции (пункты 2.6; 2.6.1 Правил дорожного движения РФ).

Такая же возможность закреплена и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в которых, в частности, разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при наличии перечисленных в них необходимых условий.

Юридическая конструкция части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсылает к анализу Правил дорожного движения, не конкретизируя, какие нарушения требований упомянутых Правил влекут ответственность по данной статье Кодекса.

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме умысла, то есть водитель, нарушивший требования п. 2.5 Правил, не остановившийся немедленно автомобиль и переместивший его с места дорожно-транспортного происшествия, должен осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных норм права следует, что для правильной квалификации действий водителя, убравшего автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснить, пытался ли он уклониться от юридической ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, и действовал ли он вопреки законным интересам других участников дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Жаворонкова В. В. таких обстоятельств не усматривается.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае Жаворонков В. В., проезжая искусственную неровность дороги «лежачий полицейский», ввиду наличия недостатков в содержании дороги повредил бампер автомобиля, которым управлял, соответственно, ДТП с участием Жаворонкова В. В. имело место, поскольку в результате возникли повреждения автомобиля, а именно бампера.

Указанное подтверждено рапортом-сообщением, зарегистрированным в ОП «<данные изъяты>» за №*** от дд.мм.гггг, о том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты>час. <данные изъяты> мин. Жаворонков В. В.в дежурную часть ОП «<данные изъяты>» сообщил о том, что дд.мм.гггг дороги в <***> не чищены, в результате чего он повредил свой автомобиль, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог от дд.мм.гггг, в котором на участке дороги перекресток <***> и <***> искусственная неровность выявлены недостатки в содержании дороги в виде колейности, снежного наката, снежной бровки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Жаворонков В. В. в ночное время убрал автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, на законных основаниях, поскольку в результате ДТП не было пострадавших, не было другого водителя, о котором говорится в п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Соответственно, у водителя Жаворонкова В. В. не было объективной необходимости согласовывать и давать оценку обстоятельствам случившегося ДТП, в заполнении на месте ДТП соответствующего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае в действиях Жаворонкова В. В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг о привлечении Жаворонкова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Жаворонкова В. В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней.

Судья Гвоздикова А. С.