Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1309/2017 от 04.09.2017

Дело № 22и-1309/2017 судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хорошилова А.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 июля 2017 г., по которому

Хорошилову Алексею Анатольевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 26 марта 2013 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом постановлений мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 16 октября 2014 г. и от 5 февраля 2015 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление Хорошилова А.А. посредством видеоконференц-связи об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанным приговорам Хорошилов А.А. отбывает наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 26 февраля 2013 г. (зачтено время содержания под стражей с 4 марта 2012 г. по 6 марта 2012 г.), конец срока - 22 сентября 2018 г., 2/3 срока отбыто - 13 ноября 2016 г.).

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку признал вину и раскаялся в содеянном, частично погасил исковую задолженность, состоит в облегченных условиях содержания, трудоустроен оператором швейного оборудования, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда. Все имеющиеся у него нарушения сняты и погашены, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Хорошилов А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и несправедливое, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что суд не учел его положительного отношения к учебе и труду. За время отбывания наказания он получил среднее образование, окончил ПУ по специальности «каменщик», неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и имеет грамоту, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, что в целом свидетельствует о длительном и стабильном периоде его положительного поведения.

В возражениях Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области ФИО5 опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хорошилова А.А. суд располагал положительными данными об осужденном, в том числе указанными в апелляционной жалобе: обучение и получение специальности, наличие шести поощрений за добросовестное отношение к труду в период с 2015 г. по 2017 г., участие в воспитательных мероприятиях, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания, частичное погашение исковой задолженности.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении Хорошилова А.А. непосредственно перед наступлением формального повода подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, его поведение в целом не свидетельствует о необходимости предоставления условно-досрочного освобождения

Из справки о поощрениях и взысканиях от 28 июня 2017 г. в отношении Хорошилова А.А., постановлений от 13 августа 2013 г. и 6 апреля 2016 г., усматривается, что осужденный подвергался взысканиям в виде выговора и устного выговора за нарушения установленного порядка содержания в исправительных учреждениях (курил в не отведенном для этого месте; не заправил спальное место по установленному образцу).

Из представленного материала видно, что Хорошиловым А.А. за все время отбывания наказания при наличии задолженности по исполнительным листам в сумме 339105,60 руб. погашено 90921,04 руб., предприняты незначительные меры к погашению иска.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на Хорошилова А.А., не являлись злостными и на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что они должны учитываться как данные о личности осужденного, свидетельствующие, в том числе, о наличии отрицательного поведения осужденного в начальном периоде отбывания наказания, непродолжительности периода положительного поведения Хорошилова А.А.

Из характеристики от 23 июня 2017 г. усматривается, что по прибытию в исправительное учреждение в 2013 г. Хорошилов А.А. к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, то есть на начальном этапе отбывания наказания поведение осужденного носило отрицательный характер. О нецелесообразности предоставления осужденному условно-досрочного освобождения указывала администрация исправительного учреждения.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Все значимые для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при принятии решения

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Оснований для отмены постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 июля 2017 г. в отношении Хорошилова Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий