Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8272/2017 ~ М-2568/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-8272/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

22.08.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Игорь Дмитриевич к Ефимов Владимир Михайлович о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Ефимов Владимир Михайлович о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что 20.01.2016г. ответчик, действуя из хулиганских побуждений, нанес один удар по заднему стеклу автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. В результате стекло разбилось, что повлекло утрату автомобилем своих потребительских свойств. Впоследствии приговором Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2016г. ответчик был осужден за совершение указанного преступления. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 71 627,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель Ашихмин Д.Г. (по доверенности) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно было направлено судебное извещение, которое вернулось в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца, заочно.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2016г. Ефимов Владимир Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из приговора, около 23 часов 45 минут 20 января 2016 года Ефимов Владимир Михайлович, находясь во дворе <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляющего движение во дворе указанного дома, под управлением Головко Игорь Дмитриевич, после чего у Ефимов Владимир Михайлович из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на повреждение данного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок, Ефимов Владимир Михайлович, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», и умышленно нанес один удар правой рукой по заднему стеклу автомобиля, в результате чего стекло разбилось, что повлекло утрату автомобилем своих потребительских свойств и существенно снизились возможности использования его по назначению, после чего, Ефимов Владимир Михайлович с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате действий Ефимов Владимир Михайлович автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно счету на оплату № от 10.10.2016г. ООО «Автограф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 71 627,20 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание вышеуказанный счет.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд учитывает, что указание в приговоре суда на размер ущерба 33 750 руб., причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, не имеет для суда, рассматривающего гражданское дело, преюдициального значения.

Поскольку вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда истцу установлена приговором Советского районного суда города Красноярска от 23.06.2016г., вступившим в законную силу 05.07.2016г., суд, учитывая требования закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 71 627,20 руб.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда возможно при доказывании фактов совершения противоправных действий ответчиком, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ощущением чувства страха и унижения, которые истец пережил в момент причинения ему материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Таким образом, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец, как лицо по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 2 348,82 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головко Игорь Дмитриевич к Ефимов Владимир Михайлович о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимов Владимир Михайлович в пользу Головко Игорь Дмитриевич в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 71 627 рублей 20 копеек.

Взыскать с Ефимов Владимир Михайлович в доход местного бюджета государственную пошлину 2 348 рублей 82 копейки.

В остальной части исковые требования Головко Игорь Дмитриевич оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

Судья                 Е.И. Бондаренко.