Решение по делу № 33-309/2010 от 13.07.2010

К

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-К(Ж)

23 июля 2010 года город Новосибирск

ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе: председательствующего Красько А.А., судей: Фартышева В.П. и Актаева Г.В., при судебном секретаре Холодковой А.А., с участием начальника отдела военной прокуратуры СибВО полковника юстиции Батуры В.П., заявителя Савченко С.В., представителя командира ФБУ - войсковая часть 2 майора юстиции Завражина Р.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе последнего и кассационному представлению старшего помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона майора юстиции Кузьмина М.В. на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 июня 2010 года, согласно которому заявление бывшей военнослужащей войсковой части 1 рядового запаса Савченко С.В. об оспаривании действий должностного лица, связанных с исключением её из списков личного состава части без обеспечения жильём, с возложением на командира войсковой части 2, как вышестоящего должностного лица, обязанностей по восстановлению прав заявителя, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Фартышева В.П., изложившего обстоятельства дела и содержание кассационной жалобы и кассационного представления, выступление представителя должностного лица в обосновании кассационной жалобы и заявителя Савченко С.В. с возражениями на кассационную жалобу и кассационное представление, а также заключение военного прокурора, поддержавшего кассационное представление об отмене состоявшегося судебного решения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Савченко проходила военную службу в войсковой части 1 в должности разнорабочего.

Приказом №222 командира войсковой части 1 от 13 ноября 2009 года Савченка была уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключена из списков личного состава воинской части с 4 декабря 2009 года.

Считая свои права нарушенными, ввиду исключения из списков личного состава части без обеспечения жильём, Савченко обратилась в военный суд, где в уточнённом заявлении просила признать действия командира войсковой части 1, связанные с изданием приказа №222 от 13 ноября 2009 года, в части исключения её из списков личного состава части, незаконными, а командира войсковой части 2 как вышестоящего для командира расформированной войсковой части 1 должностного лица, отменить упомянутый приказ, зачислить её в списки личного состава войсковой части 2 с 4 декабря 2009 года, обеспечив положенным довольствием, а также установленным порядком разрешить вопрос о нуждаемости её в получении жилья и возместить судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержала свои требования и пояснила, что начиная с 2004 года она, Савченко, неоднократно обращалась к командиру войсковой части 1 с рапортами о постановке в очередь на получение жилья, однако, на момент исключения из списков личного состава воинской части вопрос о её нуждаемости в жилье не был рассмотрен и каких-либо извещений о разрешении её рапорта она не получала, а в устной форме бывшие командиры А., Б. и Е. говорили ей, что жилищный вопрос будет разрешён положительно.

В конце лета - начале осени 2009 года она в нарядах делопроизводства войсковой части случайно обнаружила протокол №11 заседания жилищной комиссии от 12 декабря 2008 года, из содержания которого следовало, что ей отказано в постановке на компьютерный учёт для получения служебного жилья за сознательное ухудшение жилищных условий.

Указанный протокол не содержал сведений об итогах голосования, так как во всех строках стояли прочерки, а кроме того в протокол была внесена фамилия члена жилищной комиссии У., подпись которого отсутствовала.

О проведении жилищной комиссии её не уведомляли, в связи с чем она не могла привести доводы об отсутствии намеренного ухудшения своих жилищных условий путём продажи дома в 2006 году, так как её дом фактически пришёл в негодность из-за обрушения крыши и потолков. Она полагает, что заседание жилищной комиссии не проводилось, а сам протокол сфальсифицирован для создания видимости принятия решения по её вопросу.

В ходе подготовки к её увольнению с военной службы в листе беседы 9 ноября 2009 года она указала о необеспеченности жилым помещением и просила предоставить жилое помещение, в связи с окончанием военной службы. Обеспечение жилым помещением, при этом условии, предполагает предоставление жилого помещения на условиях социального найма, либо в собственность. По мнению автора жалобы, командир войсковой части должен был принять меры к разрешению вопроса о её нуждаемости, направив ранее предоставленные ею документы на рассмотрение жилищной комиссии, чего не сделал.

Издав приказ №222 от 13 ноября 2009 года об её увольнении и исключении из списков личного состава воинской части без обеспечения жильём, должностное лицо нарушило положения ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а она осталась с ребёнком - инвалидом с детства без жилья и вынуждена снимать жильё, фактически не имея на это средств.

Представитель командира войсковой части 2 Завражин требования заявителя не признал и пояснил, что решением жилищной комиссии войсковой части 1 от 12 декабря 2008 года Савченко отказано в постановке в очередь на получение жилья, а установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обжалование данного решения, заявитель пропустила.

Поскольку Савченко не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, то увольнение с военной службы и исключение её из списков личного состава воинской части является законным.

Старший помощник военного прокурора Кузьмин просил в удовлетворении требований Савченко отказать, как не основанном на законе.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, гарнизонный военный суд признал заявление Савченко обоснованным.

Суд признал действия командира войсковой части 1, связанные с изданием приказа №222 от 13 ноября 2009 года, в части исключения Савченко С.В. из списков личного состава части, незаконными и обязал командира войсковой части 2 отменить данный приказ и обязать это должностное лицо зачислить Савченко С.В. в списки личного состава войсковой части 2 с 4 декабря 2009 года., обеспечив положенными видами довольствия.

Суд обязал командира войсковой части 2, установленным жилищным законодательством порядком рассмотреть вопрос о нуждаемости Савченко С.В. в получении жилья.

В счёт возмещения судебных расходов суд взыскал с войсковой части 2 в пользу Савченко С.В. 4500 рублей, а в удовлетворении остальных требований отказал.

В кассационной жалобе представитель командира ФБУ - войсковая часть 2 майор юстиции Завражин Р.В. и в кассационном представлении старший помощник военного прокурора Барнаульского гарнизона майор юстиции Кузьмин М.В. высказывают своё несогласие с решением суда 1-й инстанции, которое просят отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом автор кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции принять по делу новое решение, отказав Савченко в удовлетворении её требований, а автор кассационного представления настаивает о направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В обосновании своих просьб авторы жалоб отмечают, что часть 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» содержит запрет на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям лишь военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При рассмотрении данного дела достоверно установлено, что заявитель в установленном законом порядке нуждающейся в получении жилья не признавалась, а напротив, ей по основаниям, предусмотренным законом, было в этом отказано.

Согласно положениям ст. 53 Жилищного кодекса РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2006 года заявитель продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом в г. ... Алтайского края, в связи с чем ухудшила свои жилищные условие, а, следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, Савченко не имела законных оснований для признания её нуждающейся в получении жилья и не могла быть признана таковой.

Помимо этого, при рассмотрении данного дела судом фактически не исследовался вопрос о намеренности ухудшения заявителем своих жилищных условий в 2006 году, что имело существенное значение для правильного разрешения дела.

В своём решении суд необоснованно признал недопустимым доказательством - протокол заседания жилищной комиссии №11 от 12 декабря 2008 года, по причине того, что в графе «итоги голосования» стоят прочерки.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки другой копии указанного протокола из материалов прокурорской проверки, которая в отличии от документа, представленного заявителем, не содержала рукописных прочерков в графе «итоги голосования» в строках «за», «против» и «воздержались». Из чего следует, что все члены жилищной комиссии проголосовали против постановки Савченко в очередь на получение жилья.

При вынесении решения в пользу Савченко, суд принял во внимание и положил в основу своего решения показания свидетелей А., Б. и Ба. относительно того, что имевшееся в собственности у заявительницы жильё (дом) являлся ветхим, был расположен в зоне подтопления и постепенно разрушался, в связи с чем, по их мнению, проживать в указанном доме было невозможно.

Однако, решение вопроса о признании жилья аварийным не являлось предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, установленным законом порядком, имевшийся у заявителя в собственности дом аварийным не признавался, о чём свидетельствует исследованная в судебном заседании копия сообщения заместителя председателя комитета по управлению имуществом Администрации г. ... Алтайского края.

В связи с изложенным, вопреки выводам суда, Савченко не могла представить в жилищную комиссию части документы, необходимые для признания её нуждающейся в получении жилья.

Вывод суда о том, что заявитель не была уведомлена об отказе ей командованием в удовлетворении её требований относительно жилого помещения, не основан на материалах дела.

В ходе заседания по делу суду были представлены документы, свидетельствующие об обратном, в том числе сообщение командира войсковой части 1 (исх. №593 от 26 июня 2009 года), из содержания которого следует, что заявительнице неоднократно разъяснялись положения закона, в соответствии с которыми невозможно признание её нуждающейся в получении жилья.

Копию указанного ответа Савченко неоднократно прилагала к своим жалобам на имя военного прокурора (копия жалобы Савченко С.В. от 5 августа 2009 года).

Вместе с тем, факт отказа командованием в удовлетворении её требований заявитель в установленный законом 3-х месячный срок не обжаловала, как не обжаловала и решение жилищной комиссии (протокол от 12 декабря 2008 года) об отказе в признании её нуждающейся.

Указанные обстоятельства также не были приняты во внимание судом при вынесении решения по делу.

Далее автор жалобы отмечает, что вынося решение по данному делу суд, восстанавливая Савченко в списках части, обязал командование установленным порядком лишь рассмотреть вопрос о нуждаемости её в получении жилья, не делая вывод о том, имеет ли она законные основания являться таковой. Поэтому, по мнению автора жалобы и автора кассационного представления, решение суда в данной части находится в прямом противоречии с требованиями ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а, следовательно, и принятым судом решении о восстановлении Савченко в списках части.

Кроме того, представитель командира ФБУ - войсковая часть 2 в кассационной жалобе анализирует п.16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, пункт 1 ст. 24 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункт 1 и п.п.68 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года, пункты 27 и 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооружённых силах РФ, утверждённого приказом МО РФ от 15 февраля 2000 года №80, а также ст. 18 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 года №2140 и отмечает, что суд ошибочно пришёл к выводу о необходимости обеспечения заявителя жилым помещением до исключения его из списков личного состава воинской части.

В своих возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление военного прокурора заявитель Савченко указывает на то, что поданные ею рапорта должностным лицам о постановке на учёт в качестве нуждающейся в получении жилья не рассматривались жилищной комиссией, в связи с чем были нарушены права на получение жилплощади.

Исходя из этого, Савченко просит решение суда 1-й инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица и кассационное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения на эти доводы, окружной военный суд находит решение суда 1-й инстанции законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении военного прокурора и кассационной жалобе, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приложению №2 к приказу Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года №80 Примерного положения о жилищных комиссиях жилищная комиссия воинской части назначается приказом командира воинской части, который осуществляет руководство её деятельностью.

Поскольку постановка военнослужащего на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий невозможна без проверки рапорта и приложенных документов жилищной комиссией, командир воинской части обязан передать поступивший к нему рапорт в жилищную комиссию части.

Таким образом, для принятия на учёт военнослужащий подаёт рапорт, который регистрируется в воинской части, проверяется соответствующей жилищной комиссией, вносящей предложение командиру воинской части о принятии военнослужащего на учёт или отказе в постановке на учёт.

Возлагаемая частью 1 ст. 249 ГПК РФ на перечисленных в подразделе 3 раздела 2 ГПК РФ субъектов обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий), которая в полной мере распространяется на должностных лиц, а также жилищные комиссии воинских частей, дополняется требованиями части 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В соответствии с ней ответчики по делам, возникающим из публичных правоотношений, должны документально доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия), тогда как гражданин обязан доказать лишь факт нарушения своих прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что военнослужащая войсковой части 1 рядовая Савченко С.В. в 2005 году дважды подавала должностным лицам рапорта о постановки её на учёт в качестве нуждающейся в получении квартиры в связи с невозможностью проживания её в частном доме, принадлежащий ей на праве личной собственности, совместно с двумя детьми, один из которых является инвалидом с детства.

Решением жилищной комиссии данный вопрос не был рассмотрен в связи с чем она вынуждена была частный дом продать в октябре 2006 года, о чём 5 декабря 2006 года уведомила командира части и просила её поставить на учёт в качестве нуждающейся.

До момента исключения из списков личного состава Савченко до 4 декабря 2009 года неоднократно обращалась к командиру воинской части о рассмотрении её рапортов на заседании жилищной комиссии.

Утверждение в кассационной жалобе и кассационном представлении о том, что рапорт Савченко о постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилье был рассмотрен на заседании жилищной комиссии 12 декабря 2008 года и не был удовлетворён, вызывает сомнение.

Подлинник данного протокола не был оформлен надлежащим образом, поскольку итоги голосования по вышеуказанному вопросу не были отражены, а подпись члена комиссии У. в протоколе отсутствует.

В протоколе комиссия постановила, что за сознательное ухудшение жилищных условий в постановке на компьютерный учёт отказать рядовой Савченко, тогда как она об этом в своих рапортах не просила.

Жилищные условия Савченко, в том числе и ухудшение этих условий, как это записано в протоколе №11 от 12 декабря 2008 года, вопреки утверждению авторов жалоб, не проверялись. Не исследовались и противопоказания к проживанию в доме Савченко её ребенка - инвалида с детства.

Согласно данному протоколу, председателем жилищной комиссии являлся подполковник Г..

Из резолюции этого же лица на рапорте Савченко от 9 апреля 2009 года следует, что на указанную дату решение жилищной комиссией по Савченко не принято, о чём упомянутое лицо не могло не знать

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд обоснованно признал данный протокол жилищной комиссии недопустимым доказательством.

Статья 53 Жилищного кодекса РФ, которая, по мнению авторов жалоб, препятствует в постановке на учёт Савченко в качестве нуждающейся в получении жилья в течение 5 лет, с момента продажи принадлежащего ей дома, может считаться допустимой лишь в том случае, если она совершила умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти в обеспечении её другим жильём.

При этом, применение ст. 53 Жилищного кодекса РФ должно осуществляться во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данной ситуации решение вопроса, о том, можно ли рассматривать действия Савченко, связанные с продажей дома, принадлежащего ей на праве личной собственности, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания Савченко нуждающейся в жилом помещении, подлежит оценки в суде общей юрисдикции, а поэтому на данном этапе вышеуказанная норма жилищного законодательства не может быть применена к заявителю.

Не колеблет правильность принятого судом решения и ссыпка представителя должностного лица и военного прокурора на материалы прокурорской проверки, поскольку в них находится копия заседания жилищной комиссии, а не подлинник, причём копия не соответствует оригиналу.

В этих же материалах, вопреки утверждению в кассационном представлении, нигде заявитель не ссылалась на состоявшееся решение жилищной комиссии.

Поэтому доводы о том, что заявитель пропустил установленный законом срок на обжалование решения жилищной комиссии, не основан на материалах дела.

Что же касается показаний свидетеля А., Б. и Ба., относительно аварийности жилья Савченко, то данные обстоятельства должны были исследоваться жилищной комиссией, на что суд гарнизона и обратил внимание в решении и не исследовал этот вопрос в полном объёме, поскольку он не являлся предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 34 пункта 14 п.п. «б» Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части.

Содержание проведённой беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Из листа беседы, проведённой с Савченко 9 ноября 2009 года усматривается, что она на момент увольнения с военной службы не обеспечена жилой площадью. Однако из этого же документа не видно отношение должностного лица к сделанному заявлению Савченко.

Таким образом, представитель командира ФБУ - войсковая часть 2 документально не доказал, что по рапортам Савченко проводилось заседание жилищной комиссии, где рассматривался вопрос о нуждаемости последней в жилом помещении, а поэтому военный суд обоснованно пришёл к выводу, что на момент увольнения Савченко с военной службы были нарушены её права, связанные с обеспечением жилья.

С учетом того, что жилищная комиссия может рассматривать рапорта о признании нуждающимися в предоставлении жилья только в отношении военнослужащих, то гарнизонный военный суд правильно пришёл к выводу, что для восстановления нарушенных прав Савченко необходимо восстановить её в списках личного состава войсковой части.

Это же вытекает из смысла рекомендаций изложенных в ст. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Поэтому утверждение военного прокурора и представителя должностного лица о нахождении решения суда в прямом противоречии со ст. 23 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» является беспредметным.

Что же касается ссылки автора кассационной жалобы на решение суда, которое обязывает должностное лицо предоставить Савченко до исключения из списков личного состава части жилое помещение, то она не соответствует действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 347. ст.ст. 361 и 366 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 18 июня 2010 года по заявлению рядового запаса Савченко Светланы Владимировны об оспаривании приказа №222 от 13 ноября 2009 года командира войсковой части 1 об исключении из списков личного состава части без обеспечения жильём с возложением на командира воинской части 2, как вышестоящего должностного лица, обязанностей по восстановлению прав заявителя, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя должностного лица и кассационное представление военного прокурора - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.П. Фартышев