Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2019 ~ М-1579/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-1749/2019

59RS0035-01-2019-002686-11

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года                                                         город Соликамск

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Фролову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Фролову С.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований на то, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Фроловым С.В. предоставлены налоговые декларации по НДФЛ за <дата>,<дата>,<дата>,<дата>, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в сумме <данные изъяты>. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена налогоплательщиком в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 13%). Налоговым органом принято решение от <дата> № о возврате Фролову С.В. налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и произведен возврат в размере <данные изъяты>. Далее остаток имущественного налогового вычета был перенесен на последующие налоговые периоды, в связи с чем налоговым органом принято решение от <дата> № о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, и произведен возврат в размере <данные изъяты>; решением от <дата> № о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и произведен возврат в размере <данные изъяты>; решением от <дата> № о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и произведен возврат в размере <данные изъяты>. Общая сумма возврата налога из бюджета составила <данные изъяты>. Вместе с тем ответчик ранее в <дата>, <дата> воспользовался налоговым имущественным вычетом в связи с приобретением в <дата> квартиры по адресу: <...>, в размере <данные изъяты>. Учитывая запрет повторного получения имущественного вычета и отсутствие права на применение пп.1 п.3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, Фролов С.В. неправомерно воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета <данные изъяты> при отсутствии установленных законом оснований, т.е. к неосновательному обогащению. Налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства. <дата> истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо о необходимости предоставить уточненные налоговые декларации за <дата> и уплатить в бюджет сумму излишне перечисленного НДФЛ. До настоящего времени неправомерно возмещенный из бюджета НДФЛ ответчиком не возвращен, уточненные декларации не предоставлены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для защиты прав и законных интересов государства, указанное право подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года № 9-П. По мнению представителя истца, срок исковой давности по данному иску подлежит исчислять с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, т.е. со <дата> (даты получения письма УФНС России по Пермскому краю). Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании неосновательного обогащения (излишне возмещенного налога), взыскать с Фролова С.В. в бюджет сумму неосновательного обогащения (излишне возмещенного налога) в общем размере 94 244 руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, на удовлетворении заявленных требований настаивает, по состоянию на момент судебного разбирательства взыскиваемая сумма перед бюджетом ответчиком не уплачена.

Ответчик Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы от <дата> просил о рассмотрении дела без его участия, в представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последняя выплата по имущественному вычету была произведена <дата>, информационное письмо представителя истца было направлено только <дата>, о котором истец узнал только из текста искового заявления.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные настоящими положениями, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета только по одному объекту недвижимости (жилой дом, квартира, или доли (долей) в них) в сумме фактически произведенных расходов, но не более предельного размера вычета, действовавшего в заявленном налоговом периоде.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действующая редакция) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:.. имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет сведения о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 данного Кодекса.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилья согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается.

Аналогичная норма содержалась в предыдущей редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» так же установлено, что повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года № 311-О-О, от 24 февраля 2011 года N 154-О-О и от 1 марта 2011 года № 271-О-О).

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.

Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

В «Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения» разъяснено, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч. признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, и если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика.

Судом установлено, что ответчик, в <дата> получил имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в <дата> квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <данные изъяты>, а в <дата> снова заявил о праве на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов в размере фактически произведенных расходов на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <...>, <данные изъяты>, на основании п.п. 3 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, сумма НДФЛ к возврату из бюджета исчислена ответчиком (налогоплательщиком) в сумме <данные изъяты>.

Налоговым органом принято решение от <дата> № о возврате ответчику налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и произведен возврат в размере <данные изъяты>. В дальнейшем остаток имущественного налогового вычета был перенесен на последующие налоговые периоды.

Налоговым органом приняты: решение от <дата> № о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, и произведен возврат в размере <данные изъяты>; решением от <дата> № о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и произведен возврат в размере <данные изъяты>; решением от <дата> № о возврате налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и произведен возврат в размере <данные изъяты>. Общая сумма возврата налога из бюджета составила <данные изъяты>. Доказательства неполучения или возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств отсутствуют.

Судом установлено, что поскольку ответчик (налогоплательщик) Фролов С.В. воспользовался до <дата> имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении расходов на приобретение жилья, оснований для приобретения такого вычета повторно при приобретении другого объекта недвижимости после <дата>, у него не имелось.

При этом ответчик Фролов С.В. в письменных возражениях указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч., принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание указанные положения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, и предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, такое требование может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, т.е. с <дата>. Трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском истек <дата>. Истец с иском обратился в суд <дата>.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец просит о восстановлении пропущенного срока исковой давности без предоставления обоснований в подтверждение требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности, наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности истцом суду не приведено и таких доказательств не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с выше приведенными п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока, т.е., на истце.

Суд, проанализировав ходатайство истца о восстановлении срока, который, по мнению истца, следует исчислять с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, находит доводы истца несостоятельными в силу вышеизложенного, также суд отказывает в восстановлении срока исковой давности, допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропущенного срока для обращения в суд, истцом не представлено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку, о получении ответчиком налогового вычета истцу было известно еще в <дата> году, документы, подтверждающие факт возврата ответчику налога, хранятся в архиве налогового органа, заверенные копии документов истцом представлены суду. В <дата> налоговым органом была проведена проверка обоснованности заявления ответчика о предоставлении имущественного налогового вычета, при этом, налоговый орган не воспользовался правом истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов, у Фролова С.В. информация о получении им в предыдущие периоды налогового вычета не запрашивалась. Истцом уважительных причин, позволяющих восстановить срок исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

При этом, суд принимает во внимание, что период пропуска срока исковой давности является значительным – более трех лет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю к Фролову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 244 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 14 октября 2019 года.

    Судья                                                       С.Н. Боброва