Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4406/2015 ~ М-4777/2015 от 21.10.2015

Дело № 2-4406/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 декабря 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца публичное акционерное общество «БИНБАНК»,

ответчика Гордеева С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Гордееву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Гордееву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что в 25 августа 2014 г. между ОАО «БИНБАНК» и Гордеевым С.Н. заключен кредитный договор №14-010-016-005-00036, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, с взиманием 31% годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Задолженность ответчика составляет 162143 руб. 05 коп., из которой 139212 руб. 01 коп. сумма основного долга, 22931 руб. 04 проценты.

На основании статьей 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в размере 162143 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представителем истца Болотиной А.В., действующей на основании доверенности от 22 января 2015 г. с иском представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Гордеев С.Н. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно по месту жительства, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 05 ноября 2015 г. Почтовое отправление, содержащее судебное извещение о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Гордеев С.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «БИНБАНК» неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно представленному кредитному договору №14-010-016-005-00036 от 25 августа 2014 г. между ОАО «БИНБАНК» и Гордеевым С.Н. заключен, договор по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием 31% годовых, со сроком возврата 25 августа 2019 г. (л.д.4).

Согласно кредитному договору, Гордеев С.Н. подписав заявление присоединяется к Общим условиям договора потребительского кредита ОАО «БИНБАНК», Условиям открытия и совершения операций по текущему счету физического лица Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, которые в совокупности с настоящим индивидуальными условиями составляют договор потребительского кредита.

По общему правилу, предусмотренному часть первой статьи 433 ГК Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение заключить договор), ее акцепта.

Учитывая, что кредитный договор относится к реальным договорам, то он считает заключенным с момента предоставления заемщику кредитных средств (статья 807 ГК Российской Федерации).

Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств по кредитному договору 25 августа 2014 г. путем предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей, истцом не представлено.

Материалы дела содержат копию расходного кассового ордера №55890517 от 25 августа 2014 г. о выдаче денежных средств в размере 775039 руб. 76 коп. ФИО2 (л.д.8).

Указанный расходный кассовый ордер подтверждает выдачу кредита не ответчику, а иному лицу, а также в иной денежной сумме.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

12 ноября 2015 г. истцом ПАО «Бинбанк» по средствам факсимильной связи получен запрос суда от 12 ноября 2015 г. о предоставлении в срок не позднее 27 ноября 2015 г. доказательств, подтверждающих предоставление Гордееву С.Н. кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный запрос направлен почтовым отправлением, которое вручено представителю истца старшему инспектору центру документооборота ОАО «Бинбанк» ФИО1 19 ноября 2015 г.

Кроме того, в определении судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 22 октября 2015 г. на истца в силу положений части второй статьи 71 ГПК Российской Федерации возложена обязанность представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии (нотариально), приложенных к иску.

Вместе с тем, стороной истца ПАО «Бинбанк» суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление ответчику Гордееву С.Н. кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в силу положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако истец не воспользовался правом на представление доказательств того, что у ответчика возникли обязательства по исполнению кредитного договора.

Принимая во внимание, что факт передачи денежных средств распиской либо иным документом, в котором прямо указано на получение денег, не подтвержден в соответствии с требованиями статьи 808 ГК Российской Федерации, суд считает кредитный договор между ОАО «БИНБАНК» и Гордеевым С.Н. №14-010-016-005-00036 от 25 августа 2014 г., незаключенным.

Представленная истцом клиентская выписка в отношении Гордеева С.Н. не может служить допустимым доказательством, подтверждающим предоставление ответчику кредита, поскольку является компьютерной распечаткой, не содержащей подписи ответчика, подтверждающей получение им денежных сумм.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Гордееву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу ПАО «Бинбанк» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, произведенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4442 руб. 86 коп. по платежному поручению №303 от 27 августа 2015 г. возмещению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Гордееву С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 08 декабря 2015 г.