Решение по делу № 33-82/2017 (33-16685/2016;) от 02.12.2016

    Судья: Андрианова О.Н.                                                                                          № 33-16685/2016

                                                                                                                                    № 33-82/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.17                                                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Лазарева Н.А., Желтышевой А.И.

При секретаре Сарайкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майер Е.О. на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Майер Е.О. к Правилову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Майер Е.О. госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Майер Е.О. обратилась с иском к Правилову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда.

В иске указала, что 03.06.16 решением Советского районного суд г. Самары удовлетворены исковые требования Правилова Д.Г. к ней о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным. Однако, денежные средства по данному договору ей переданы не были, цена между продавцом и покупателем не оговаривалась, вместо договора она подписала чистые листы формата А4 и не имела возможности ознакомиться с текстом. Автомобиль был в исправном состоянии, приблизительная рыночная стоимость его составляла 1 000 000 руб. Провести оценку автомобиля она не имеет возможности, так как автомобиль находится в ответчика. В рамках гражданского дела была проведена техническая экспертиза двух экземпляров договора. Подпись Майер приходится в них не на графу «подпись продавца», а на текст пункта о передаче денежных средств. Экспертизой установлено, что сначала поставлена подпись, а затем распечатана на бумагу текст договора. В связи, с чем истец считает, что письменная форма договора не соблюдена. Просит взыскать с Правилова Д.Г. оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере 720 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 781 руб. 63 коп., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Майер Е.О. просит решение отменить, считая его незаконным.

            В судебном заседании апелляционную жалобу Майер Е.О. поддержала по изложенным в ней доводам, предоставила дополнительную апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Правилова Д.Г. – Благодатских И.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

На основании ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что Майер Е.О. на праве собственности принадлежал автомобиль HyundaiSanataFe г\н № год выпуска 2008, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.12.15 между Майер Е.О. и Правиловым Д.Г. заключен договор купли- продажи указанного транспортного за 100 000 руб.

В соответствии с п. 4 Договора купли-продажи транспортного средства, расчет между сторонами сделки, в сумме стоимости транспортного средства, установленной соглашением продавца и покупателя, производится в момент подписания договора купли-продажи.

03.06.16 решением Советского районного суда г. Самары удовлетворен иск Правилова Д.Г. к Майер Е.О. о признании договора купли-продажи автомобиля HyundaiSanataFe 2.7 GLSAT, 2008 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN КМНSH81DP8U393, г\н Т 607 АО 163 от 14.12.15 между Правиловым Д.Г. и Майер Е.О. заключенным. Решение суда вступило в законную силу 12.07.16.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что письменная форма договора купли-продажи автомобиля сторонами соблюдена, ключи и документы на автомобиль переданы от продавца покупателю. Поскольку договор признан заключенным, то суд установил, что сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, а также указанные условия, требуемые законом при заключении договора купли-продажи, выполнены сторонами.

Оценка заключению эксперта № 272 от 13.05.16 ООО «С.», на которое истец ссылается в обоснование своих требований, проверено и оценено судом в рамках рассмотрения другого дела меду теми же сторонами, в связи с чем переоценке в рамках рассмотрения настоящего спора не подлежит.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 650 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля 14.12.15 ей Правиловым Д.Г. не передавались, цена между ней и Правиловым не оговаривалась, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, показаниями ответчика Правилова Д.Г., а также материалами дела, исследованными судом: опросом ФИО1 в ходе проверки по сообщению о преступлении от 31.05.15, а также опросом от 16.12.15 и 26.12.15 самой Майер Е.О. в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 65/9826 по заявлению Майер Е.О.

Согласно опросу в ходе проверки органами полиции по заявлению Майер Е.О. от 26.12.15, последняя пояснила, что 14.12.15 она подписала договор купли-продажи и получила за свой автомобиль 650 000 руб., при этом денежные средства находились у ее молодого человека ФИО1 Денежные средства ФИО1 обещал вернуть после продажи елок, на что она согласилась, но деньги ей возвращены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции Майер Е.О. пояснила, что действительно давала указанные объяснения в полиции, поскольку ФИО1 выдал ей расписку о том, что должен ей выплатить 1 000 000 руб. Копия расписки приобщена к материалам дела (л.д. 108). При этом она продолжает требовать денежные средства за автомобиль с Правилова Д.Г., а не с ФИО1, поскоку считает, что между ними был сговор, и они ее обманули.

В судебном заседании истец Майер Е.О. также не отрицала, что денежные средства были переданы ответчиком, но не ей, как продавцу, а ее знакомому ФИО1, и не в сумме, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, количество переданных денежных средств ей неизвестно.

Таким образом, из пояснений ответчика, свидетеля, материалов дела, судом установлено, что фактическая цена сделки по договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.15 между Майер и Правиловым составила 650 000 руб. Истец также не отрицала, что количество переданных денежных средств по договору было больше, чем сумма, указанная в договоре.

Кроме того, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий, судебная коллегия считает, что из п. 4 письменного договора купли-продажи следует, что стороны достигли соглашения о продаже автомобиля за 100 000 руб., которые переданы в момент заключения договора от покупателя продавцу. С учетом изложенного правовых оснований у Майер Е.О. требовать с Правилова Д.Г. иную сумму, превышающую указанную в договоре, не имеется. Сделка недействительной не признана, таких требований сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд не принял во внимание доводы Майер Е.О. о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 720 000 руб., т.е. сумма указанная ответчиком в объявлении о продаже спорного транспортного средства на сайте «Авито» в феврале 2016 года, поскольку, рекламное предложение в сети интернет не может рассматриваться судом как существенные условия договора, согласованные сторонами при заключении данной конкретной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Майер Е.О. о взыскании с Правилова Д.Г. денежных средств в размере 720 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку доказательств пользования ответчиком чужими денежными средствами не представлено, а также требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с истца госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 400 руб., оплата которой при подаче иска была отсрочена до вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы Майер Е.О. фактически сводятся к несогласию и переоценке выводов решения Советского районного суда г. Самары 03.06.16, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, о чем указано выше. Доводов о неправильном применении судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалобе не содержит, в связи с чем признается судебное коллегией необоснованной.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майер Е.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: