Решение по делу № 2-111/2017 ~ М-90/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с.Баево 21 сентября 2017 г.

Баевский районный суд Алтайского края в составе судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Приходько К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Танцурова Игоря Сергеевича к отделу судебных приставов Баевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста

Установил:

Танцуров И.С. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Баевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2016 г. судебным приставом исполнителем Баевского района был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: 1.3ерноотходы (смесь овес, пшеница) уборка урожая октябрь 2016г.,с большой примесью шелухи. Общей площадью 4*4 метра, высотой 1,5 метра, общим весом не менее 3 тонн. 2.Семя подсолнечника, урожая 2016г. бункерное с примесью мусора, общей площадью 3*1,5 метра, высотой 0,8 метра, общим весом около 1 тонны. 3. Отходы овса урожая 2016г., находились в тракторной телеге, укрытые палаткой, общим весом примерно 4 тонны. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО1 не принадлежит. Собственником имущества является он на основании договора №4 аренды земельного участка от 01.05.2016г., в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец Танцуров И.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Судебная корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик отдел судебных приставов Баевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что истец Танцуров И.С. 01 мая 2016 г. заключил договор аренды земельного участка площадью 72,8 га с кадастровым номером 22:03:010101:1377, расположенного на землях сельхозназначения Верх-Пайвинского сельского совета Баевского района с ИП главой КФХ ФИО1

Актом о наложении ареста ( описи имущества) от 07 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Баевского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю на основании поручения СП Кулундинского и Ключевского районов в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 наложен арест на следующее имущество 1.3ерноотходы (смесь овес, пшеница) уборка урожая октябрь 2016г.,с большой примесью шелухи. Общей площадью 4*4 метра, высотой 1,5 метра, общим весом не менее 3 тонн. 2.Семя подсолнечника, урожая 2016г. бункерное с примесью мусора,общей площадью 3*1,5 метра,высотой 0,8 метра,общим весом около 1 тонны. 3. Отходы овса урожая 2016 г., находились в тракторной телеге, укрытые палаткой, общим весом примерно 4 тонны.

Истец просит освободить от ареста данное имущество, поскольку собственником имущества является он на основании договора арены земельного участка.

Исходя из приведенных выше положений Закона ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник и взыскатель.

Требования же истца предъявлены к отделу судебных приставов Баевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик отдел судебных приставов Баевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю при установленных судом обстоятельствах не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствие со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Соответственно, замена ненадлежащего ответчика надлежащим, является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что в соответствие со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении, то суд в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отсутствия согласия истца на его замену другим лицом не вправе привлекать надлежащего ответчика к участию в деле, и рассматривает дело по предъявленному иску.

Несмотря на то, что судом дважды обращалось внимание ответчика на положения ст. 442 ГПК РФ при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлено.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца к заявленному ответчику.

Истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своего права к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Танцурова Игоря Сергеевича к отделу судебных приставов Баевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Баевский районный суд Алтайского края.

Судья Вахроломеева Е.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2017 года.