Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2105/2013 ~ М-1370/2013 от 06.03.2013

Дело № 2 – 2105/6 – 2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Курасовой М.Ю,,

с участием:

представителя истца Савина Д.А.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Тибаева Е.В.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по уточненному иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к Пятых <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Комитета по управлению имуществом <адрес> обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском, впоследствии уточненным, к Пятых Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 9332 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107805,80 руб., и участка с кадастровым номером № общей площадью 8742 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30322,21 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, всего в размере138128,01 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности Тибаева Е.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования, предъявленные к Пятых Д.В., признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, представитель ответчика наделен ответчиком правом на признание иска, что указано в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, признание представителем ответчика от имени ответчика исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточенные исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к Пятых <данные изъяты>о взыскании неосновательного обогащения как поддержанные представителем истца и признанные ответчиком, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

уточненные исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к Пятых <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пятых <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению имуществом <адрес> неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы за пользование находящихся по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 9332 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 8742 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138128 руб. 01 коп. (сто тридцать восемь тысяч сто двадцать восемь руб. 01 коп.).

Взыскать с Пятых <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3962 руб. 56 коп. (три тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 56 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА