Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2020 ~ М-516/2020 от 04.02.2020

дело № 2-1323/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-000643-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Ольги Александровны к Мильченко Зурабу Анатольевичу об обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Иващенко О.А. обратилась в Пушкинский городской суд к Мильченко З.А. с требованиями:

- о привлечении Мильченко З.А. к административной ответственности, за административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях (аналогично выставленному в адрес Иващенко О.А. за несоответствия созданные ответчиком);

- об обязании Мильченко З.А. в срок до <дата> за счет собственных средств привести в соответствие назначение вида разрешенного строительства с требованиями законодательства и фактического положения, учитывая предписание выданное отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

- о взыскании с ответчика представительских и судебных расходы в сумме 42 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 истец по договору купли-продажи приобрела земельный участок с к.н.№ и расположенный на нем объект недвижимости (квартира) с к.н.№ по адресу: <адрес>. Земельный участок располагается под многоквартирным (4-квартирным) домом блочной застройки с к.н.№. На момент заключения договора категорию земли значилась «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства». <дата> Отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по МО было проведено административное обследование земельных участков, по результатам проведенной проверки в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нецелевого использования земельного участка (решением Пушкинского городского суда от <дата> решение о привлечении истца к административной ответственности было отменено, производство прекращено на основании п.3 4.1.ст. 30.7 КоАП РФ). В ходе этого установлено, что до <дата> вид разрешенного использования приобретённого истцом земельного участка обозначался как: «для жилищного строительства» (ЖС - код 2.0), что соответствовало требованиям законодательства РФ (включает коды классификатора 2.1 - 2.7, где код 2.3. Блокированная жилая застройка; 2.6. Малоэтажная жилая застройка). <дата>, являясь собственником земельного участка, Мильченко З.А. обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> «Об изменении разрешенного использования земельных участков с «для жилищного строительства» на «для индивидуального жилищного строительства», и это было сделано Постановлением администрации № от <дата>, вынесено решение об изменении вида разрешенного использования на «для индивидуального жилищного строительства» в границах муниципального образования - сельское поселение Тарасовское. Фактически привлечение к административной ответственности истицы явилось следствием указанных выше действий Мильченко З.А., в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан привести документы на земельный участок в первоначальное положение, при котором назначение разрешенного использования будет позволять расположение на нем зарегистрированного объекта недвижимости будет соответствовать.

В итоговом судебном заседании представитель истца по доверенности Копалиани М.В. исковые требования уточнил, исключил требования о привлечении Мильченко З.А. к административной ответственности, просил обязать Мильченко З.А. в срок до <дата> за счет собственных средств привести в соответствие назначение вида разрешенного строительства с требованиями законодательства и фактического положения, учитывая предписание выданное отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, взыскать с ответчика госпошлину 300 руб., консультационные расходы 15 000 руб., почтовые расходы 2100 руб. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представитель истца, поддержал в полном объеме, просил уточненный иск удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по уточненным заявленным требованиям.

Ответчик Мильченко З.А. в суд не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменные возражения из которых следует, что при заключении договора купли-продажи истец (Покупатель) принял от ответчика (Продавца) земельный участок и квартиру полностью в таком виде, в каком они были на момент подписания Договора, о чем подписан Передаточный акт. Претензий Покупателем к Продавцу по передаваемому земельному участку и квартире заявлено не было. Все юридические и фактические характеристики покупаемого объекта истцу были известны, в том числе вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства на нем. Мероприятия по технологическим присоединениям к коммуникациям ПКИЗ «Радио-1» должны были проводиться Иващенко О.А. самостоятельно за счет собственных денежных средств, что выполнено не было. Оснований для возложения на ответчика Мильченко З.А. обязанности за его счет изменить назначение вида разрешенного использования не имеется. Требования иска о взыскании судебных расходов не подтверждены допустимыми доказательствами, Требования о взыскании суммы госпошлины в размере 300 руб. и затрат формирование документов и отсылку уведомлений почтой в размере 2 100 руб. являют судебными расходами Копалиани М.В., фактически понесенными им в рамках других гражданских дел по его же искам, по которым он выступал истцом в своих интересах, связи с чем по указанным требованиям так же просили отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем восстановления нарушенного права, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика и нарушения им прав истца, что следует из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Иващенко О.А. является собственником земельного участка площадью 244 кв.м с к.н.№ с размещенной на нем квартирой в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> уч. 34 на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.24-25), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права (л.д.27-28).

Данное право возникло у истца на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ответчиком.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора МО по использованию в охране земель – зам.начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по <адрес> от <дата> Иващенко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.ст. 7.1, 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание (л.д. 7-20).

В ходе проведенных проверок установлено, что Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № по обращению правопредшественника истца – ответчика Мильченко З.А. – был изменен вид разрешенного использования земельных участков (земли населенных пунктов) площадью 837 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 837 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> уч. 34 с «для жилищного строительства» на «для индивидуального жилищного строительства», находящихся в границах муниципального образования - сельское поселение Тарасовское (л.д.23).

Нарушение ответчиком своих прав истец связывает с привлечением ее к административной ответственности за события, которые являются следствием действий ответчика в 2012 году по изменению вида разрешенного использования земельного участка, проданного впоследствии истцу.

Фактически истцом заявлено об изменении предмета сделки, заключенной в 2016 году с ответчиком, что не может быть реализовано избранным истцом способом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.454 ГК Ф по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения… Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как пояснил суду представитель истца, договор купли-продажи, заключенный <дата> между истцом и ответчиком, не изменялся, не расторгался, недействительным не признавался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Пушкинского городского суда от <дата> постановления зам.начальника отдела государственного земельного надзора управления Росреестра по <адрес> от <дата> о привлечении истца к административной ответченности (с чем истец связывает нарушение своих прав ответчиком) были отменены, производство по делу было прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, (л.д.22). При этом суд пришел к выводу о легальности размещения зарегистрированного в установленном порядке объекта недвижимости истца (строения).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести назначение вида разрешенного строительства в соответствие с требованиями законодательства и фактического положения принадлежащих ей объектов недвижимости, в связи с чем требования иска об обязании Мильченко З.А. выполнить указанные действия судом отклоняются.

Требования о взыскании с ответчика госпошлины 300 руб., консультационных расходов 15 000 руб., почтовых расходов 2100 руб. являются производными, в связи с чем удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Иващенко Ольги Александровны к Мильченко Зурабу Анатольевичу об обязании выполнить действия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09.06.2020 года.

Судья: